СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-22651/2024

резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (№ 07АП-4750/2025) на решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22651/2024 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, город Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Санниково Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести объект капитального строительства - два деревянных одноэтажных здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010516:550 по адресу: 

<

...>, на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 40 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района города Барнаула (город Барнаул, улица ФИО2, 230), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>), ФИО3.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести объект капитального строительства - два деревянных одноэтажных здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010516:550 по адресу: 

<

...>, на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 40 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3.

Решением от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный объект является объектом самовольного строительства и зарегистрирован в нарушение части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующее уведомление; эксплуатация спорного объекта осуществляется в нарушение требований действующего земельного законодательства, земельный участок не имеет вида разрешенного использования земельного участка с кодом 5.2.1.; имеются факты нарушения прав и законных интересов третьих лиц, о чем указанно в статьях «Барнаульцы пожаловались на «адскую жизнь» после появления в частном секторе комплекса отдыха» на сайте информационного агентства «Банкфакс» и в статье «Соседей не выбирают; имеются ограничения предусмотренные частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что факт обращения с настоящим иском является незаконным, выходящим за рамка полномочий истца; истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд он не запросил выписку из ЕГРН, не установил какие объекты находятся на земельном участке; на момент выездной проверки жилой дом проходил процедуру государственной регистрации; иные объекты, такие как база отдыха, на земельном участке отсутствуют; оснований для признания жилого дома, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства жилого дома», «бытовое использование» самовольной постройкой не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. Комитет уведомил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.09.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010516:550, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Панкратова, д. 49 б выявлен факт возведения (создания) деревянного одноэтажного здания базы отдыха на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство указанного объекта.

На основании протокола осмотра к акту выездной проверки от 20.09.2024 № 1 на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены два деревянных одноэтажных здания, а также деревянное сооружение в процессе строительства, возле которого размещены строительные материалы и инструменты. Земельный участок, помимо внешнего, имеет внутреннее ограждение, которое разделяет зоны размещения зданий и объекта неоконченного строительства. По периметру оборудованы зоны отдыха (скамейки и столики, чан, мангальная зона). На фасаде зданий и ограждениях отсутствуют вывески и стенды, на территории земельного участка установлен баннер с краткой информацией о базе отдыха «Vata».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2025, земельный участок с кадастровым номером 22:63:010516:550, площадью 609 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); бытовое обслуживание (код 3.3), принадлежит на праве собственности ФИО1 с 02.11.2023, ипотека в силу закона с 02.11.2023 на 360 месяцев ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.11.2023.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке не зарегистрированы объекты капитального строительства. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> б, Комитетом не выдавались. Ответчиком до начала, в период либо по окончании строительства не предпринимались меры к получению необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объект в эксплуатацию). Таким образом, по мнению истца, спорный объект возведен в нарушение административного порядка, в силу чего по своей сути является объектом самовольного строительства. Земельный участок частично расположен в границах береговой полосы р.Пивоварка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в ходе внеплановой выездной проверки на основе анализа сведений сетевых информационных ресурсов установлено, что территория земельного участка используется для размещения и эксплуатации комплекса отдыха «Vata» (организация по аренде беседок, бань и организации бизнес встреч).

Комитет указал, что фактически согласно сведениям, полученным из открытых источников (сведения, размещенные в 2ГИС), а также согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю фактически на указанном земельном участке расположена и эксплуатируется база отдыха «Vata». Данные, полученные из открытых источников (сведения, размещенные в 2ГИС) свидетельствуют, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется предпринимательская деятельность, в 2ГИС размещена информация о сдаче в аренду беседок, бани, чана, содержится следующая информация: «Две беседки, живая русская баня на дровах, чан: № 1 - большая, вместительная, теплая, уютная беседка. Качественное освещение, банкетный стол и лавочки, телевизор, микроволновка, холодильник, аудиоколонки с возможностью подключения абсолютно любым способом и также караоке, кухонная зона, мангальная зона. Вместимость до 30 чел. № 2 - теплая, уютная беседка. Живая русская баня на дровах. Уютный зал со всеми удобствами, теплый пол, санузел, душевая, горячая вода, молодильный чан, мангальная зона. Баня идеально подойдет для небольших компаний. Чан на огне. Мастер-классы, презентации, встречи клубов». Установлены цены на предоставляемые услуги. Содержатся отзывы посетителей, в том числе, датированные 12 февраля 2025 года, свидетельствующие о регулярном предоставлении услуг.

По мнению истца, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от сдачи в аренду беседок, бань, мангальной зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 года № 447, земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), размещение здания базы и отдыха, деятельность базы отдыха не относится ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула полагает, что размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлено в нарушение земельного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки, являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на цели строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком на 360 мес. Цель использования кредита: индивидуальное строительство жилого дома на приобретенном земельном участке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан использовать кредитные средства на строительство жилого дома и в срок до 01.11.2024 года обязан предоставить: отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости, договор страхования объекта недвижимости.

Заемщиком ФИО1 были предоставлены в банк документы: 1. Выписка из ЕГРН от 27.09.2024 на возведенный объект недвижимости, а именно на жилой дом, площадью 50,9 кв. м, по адресу: 

<

...>. Данный объект предоставлен в залог банку на срок с 10.09.2024 на 360 мес., договор страхования от 30.12.2024, отчет об оценке объекта недвижимости № 484/10-2024 от 25.10.2024.

Согласно предоставленным документам, на земельном участке, кадастровый номер: 22:63:010516:550, по адресу: 

<

...> находится жилой дом, кадастровый номер: 22:63:010516:559, общ. пл. 50,9 кв. м. Рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 6 820 000 рублей

Жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО Сбербанк в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке») до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, о чем имеется запись о государственной регистрации № 22:63:010516:559-22/111/2024-2 от 27.09.2024.

Согласно правоустанавливающим документам на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, здание является жилым домом, построенным на земельном участке кадастровый номер: 22:63:010516:550, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); бытовое обслуживание (код 3.3).

Ответчик является собственником земельного участка, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); бытовое обслуживание (код 3.3). В пределах данного земельного участка расположены 2 объекта недвижимости - жилой дом, и вспомогательный объект - дом (баня), с кадастровым номером 22:63:010516:559, площадью 50,9 кв. м. На дом, площадью 50,9 кв. м за ответчиком зарегистрировано право собственности на основании технического плана здания, выданного 01.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2024.

В свою очередь, признаком самовольной постройки, на которую ссылается истец, является то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), размещение здания базы и отдыха, деятельность базы отдыха не относится ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу № А12-8898/2018, возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса. 

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что снос является крайней мерой, которая возможна при наличии существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств наличия подобных нарушений на спорных объектах, ответчиком не представлено.

Кроме того, обоснованно указано, что на основании разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44 требования о сносе не могут распространятся на жилой дом, а также дом, (используемый как баня), площадью 50,9 кв. м, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010516:550 по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Построенные на земельном участке объекты соответствуют виду разрешенного использования указанного земельного участка, поскольку виды разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); бытовое обслуживание (код 3.3).

Таким образом, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилой дом и баня не являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствуют виду разрешенного использования, и права на объекты зарегистрированы в ЕГРН. Истцом не представлено доказательств существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм, создающих угрозу жизни и здоровью.

Ссылка истца на использование объектов в предпринимательской деятельности (как базы отдыха) сама по себе не является основанием для сноса, поскольку запрета на аренду жилого дома и прилегающей территории не установлено. Истец не лишен права выбрать иные способы защиты, предусмотренный действующим законодательством при установлении ненадлежащего использования ответчиком земельного участка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева