ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13629/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу

№ А28-13629/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) 87 260 рублей 69 копеек долга, 49 974 рублей 51 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 87 260 рублей 69 копеек долга, 49 974 рублей 51 копеек пеней; производство по делу в части взыскания 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не может исполнить свои обязательства перед Обществом ввиду затруднительного финансового положения. Кроме того, ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору поставки от 13.07.2016 № 716, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара проценты не начисляются. По мнению ответчика, размер пени за период с 13.08.2016 по 14.11.2016 составил 13 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 716. В пункте 3.2 договора определен порядок расчетов за товар: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Факт передачи истцом ответчику товара 29.07.2016, 05.08.2016, 06.08.2016 на общую сумму 112 260 рублей 69 копеек и наличие задолженности по его оплате в сумме 87 260 рублей 69 копеек подтверждается материалами дела (листы дела 18-27) и ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 15).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 49 974 рублей 51 копейки пеней за период с 13.08.2016 по 14.11.2016.

Расчет данной неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар, ставке договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки составляет 13 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным (расчет указанной суммы не представлен) и не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что он не может исполнить свои обязательства перед Обществом ввиду затруднительного финансового положения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что по условиям дополнительного соглашения от 13.07.2016 № 716 в случае просрочки оплаты товара проценты не насчитываются, подлежат отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение Обществом не подписано. Общество наличие данного соглашения отрицает. Квитанция об отправке заказного письма от 25.07.2016 не свидетельствует о том, что направлялось дополнительное соглашение, а иные доказательства в подтверждение вложения в отправление дополнительного соглашения отсутствуют. В суде первой инстанции данные документы (дополнительное соглашение и квитанцию ответчик не представлял и на них не ссылался). Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что не будут начисляться законные проценты, по статье 317.1 Кодекса; условие о том, что не будут начисляться пени, о том, что пункт 6.1 договора отменяется (изменяется), отсутствует. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу №А28-13629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1