ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15661/2018

город Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года по делу № А55-15661/2018 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 600 058 руб. 92 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании 8 600 058 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 8 600 058 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 30.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в поименованных истцом в исковом заявлении 32-х объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, плату за пользование которым взыскивается в рамках настоящего дела, хранятся взрывоопасные вещества и боеприпасы, не принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС», что установлено инвентаризацией имущества, проведенной на основании приказа конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО3 №1 от 01.11.2018 в период с 29 ноября 2018 г. но 01 декабря 2018 г. Кроме того, из анализа решения Отрадненского городского суда от 27.12.2003 по делу №2-688X2013 и договора хранения от 25.01.2006 можно однозначно установить, что на основании решения суда было уничтожено меньшее количество взрывоопасных веществ и материалов, чем было передано на хранение в ОАО «ЗИФ ПЛЮС», обладающего специальными лицензиями. 

       Ответчик полагает, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не доказал, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не продолжает хранить в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, взрывоопасные вещества, материалы и боеприпасы в количестве, составляющем разницу между хранимыми изделиями и уничтоженными согласно решению суда. Также истец не оказывает ОАО «ЗИФ ПЛЮС» содействие, необходимое для исполнения им обязательства, а именно: не освобождает от оставшихся взрывчатых материалов и взрывоопасных веществ, ранее принадлежавших ОАО «ЗИФ», здания, которые ОАО «ЗИФ ПЛЮС» должен вернуть истцу, и земельный участок.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 площадью 1250078 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной площадки, местонахождение: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-58/001-58/035/004/20154147/1 от 30.11.2015.

       Основанием для  государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 являлось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно приложению № 1 в котором указано, что исключительно к федеральной собственности относятся государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители т.п., а также абзац 2 пункт 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

       На указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены тридцать два объекта недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается. При этом право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества №№ 21-32 согласно перечню федеральных объектов, приведенному в иске, зарегистрированы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу № А49-6729/2015, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объекты в связи с недействительностью сделок, на основании которых ОАО «ЗИФ ПЛЮС» приобрело на них права собственности, в силу ничтожности. До момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты, право собственности на них было зарегистрировано за ОАО «ЗИФ ПЛЮС», которое до настоящего времени занимает данные объекты при отсутствии правовых оснований. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № А49-16291/2017 указанные объекты недвижимости истребованы у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», суд обязал ответчика возвратить истцу указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

       Истец, указывая, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований использует весь федеральный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» для производства и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов в рамках государственного оборонного заказа, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 8 600 058 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 30.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

       Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельными участками с него подлежит взиманию арендная плата.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Судом установлено, что согласно заключенному сторонами договору аренды объекта как имущественного комплекса № 1446 от 25.01.2006 во владение и пользование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» был передан находящийся в собственности Российской Федерации имущественный комплекс цеха 5 «Б» (площадка № 2), включающий в себя, в том числе, 31 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>. Впоследствии дополнительными  соглашениями  от 01.01.2009  и  от  12.12.2012 перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества уменьшен до 6 объектов. С 23.06.2016 договор аренды № 1446 от 25.01.2006 прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016, удовлетворены исковые требования об обязании ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества: здание склада №21 площадью 88,8 кв.м.; здание компрессорной станции площадью 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «Б» площадью 704,8 кв.м.; здание корпуса «В» площадью 5994,4 кв.м.; помещения в здании корпуса «А» площадью 1783,4 кв.м.; здание комендатуры проходной площадью 993,9 кв.м., расположенные на площадке № 2 по адресу: 

<

...>.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 из чужого незаконного владения ОАО «ЗИФ ПЛЮС» истребовано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (позиции № 6,7,8,10,11,12,16,17 согласно перечню федеральных объектов, указанных в иске), суд обязал ОАО «ЗИФ Плюс» передать истцу указанное имущество в освобожденном виде в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

       До настоящего времени ОАО «ЗИФ ПЛЮС» решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016 и от 31.01.2017 по делу № А49-14340/2016 в добровольном порядке не исполнило, указанные в решениях федеральные объекты недвижимости не освобождены и по акту приема-передачи истцу не переданы. На основании требований и уведомлений МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 28.04.2018, направленных в адрес и.о. конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО4 и полученных им, с 28.05.2018 в рамках исполнительных производств № 35373/16/58014-ИП и № 7184/17/58014-ИП на территории производственной площадки цеха 5Б, расположенного по адресу: 

<

...>, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области осуществляются принудительные исполнительные действия в отсутствии представителей ОАО «ЗИФ ПЛЮС», которые не явились.

       Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» являются производство взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.

       Федеральной службой по оборонному заказу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № 002745 БП-ОП от 27.03.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>

       Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выданы следующие лицензии:

- лицензия № ВМ-00-014951 от 27.08.2014 на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, по следующим ви 1ам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>;

- лицензия № ВП-50-001222 от 18.08.2010 на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в результате которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

       Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.01.2016 № А53-05293, выданному Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: 

<

...> зарегистрированы 3 опасных производственных объекта III класса опасности, которые эксплуатируются ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

       Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Пензенской области ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № ГТ № 0055163 от 10.11.2014 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну по адресу: 

<

...>

       Наличие указанных действующих лицензий с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, а также эксплуатируемых опасных производственных объектов подтверждают использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121.

       В качестве подтверждения использования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» всего земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 истцом  приложены к настоящему исковому заявлению письма ОАО «ЗИФ ПЛЮС», УФСБ России по Пензенской области, Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Пензенской области, подтверждающие установление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» пропускного режима на указанной площадке, в соответствии с которым доступ лиц осуществляется исключительно по решению руководителя ответчика или уполномоченного им работника.

       В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Пензенской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, комиссия территориального управления провела 01 апреля 2017г. обследование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, в целях установления сведений об их текущем состоянии и использовании.

       В ходе проведенного обследования установлено, что почти все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2121, используются ОАО «ЗИФ ПЛЮС», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 огорожен по периметру забором, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляет охрану всей территории земельного участка силами своих сотрудников - контролеров и по договору № ВЛ-ПН—01/2015-ВУ-34 от 20.08.2015 на оказание услуг по круглосуточной вооруженной физической охране объектов цеха 5 «Б», заключенному с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», которое осуществляет, в том числе, контрольно-пропускной режим на площадке № 2, внутренними документами ОАО «ЗИФ ПЛЮС» установлен пропускной режим на данной территории, а также запретная зона, доступ третьих лиц без согласования с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» невозможен. Территории, занятые объектами общего пользования, на земельном участке отсутствуют. Права ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 не оформлены. ОАО «ЗИФ ПЛЮС» без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований использует весь федеральный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:2121 в качестве производственной площадки № 2 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (цех 5 «Б») для производства и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов. 

       Ответчик, возражая против удовлетворения  иска, указал, что истец является собственником  взрывчатых веществ  и специальных элементов, которые в соответствии с  договором хранения от 25.01.2006, заключенного между   ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и  ОАО «Завод имени Фрунзе», ответчик обязался хранить.  При этом,  решением Отрадненского городского суда Самарской области по гражданскому делу №2-688/23 от 27.12.2013 удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г.Пензы к АО «Завод имени Фрунзе»  о прекращении права собственности на взрывчатые вещества и об обязании АО «Завод имени Фрунзе» передать взрывчатые материалы и специальные элементы в собственность РФ - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, правопреемником которого является истец по настоящему делу. Вследствие неисполнения решения Отрадненского городского суда от 27.12.2013, ОАО «ЗИФ Плюс» вынуждено хранить взрывчатые материалы и специальные элементы, как лицо, обладающее специальным правом (лицензиями).

       Ответчик полагает, что истец, являясь одной из сторон, на которое возложена обязанность исполнить решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 в части принятия в собственность РФ взрывчатых материалов и специальных элементов, злоупотребляет правом, поскольку не предпринимает никаких действий для принятия взрывчатых материалов и специальных элементов, тем самым вынуждая ответчика хранить принадлежащее истцу имущество в объектах истца, т.к. иных мест для соответствующего хранения у ответчика не имеется.

       Указанные доводы  ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными,  поскольку использование ОАО «ЗИФ ПЛЮС» федеральных объектов недвижимости подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела решениями судов, вступивших в законную силу.

       Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу № А49-9262/2014 договор хранения от 25.01.2006 № юр. 06-126/01 был расторгнут, но возврат по соответствующему акту приема-передачи находившихся на хранении у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» взрывчатых материалов и специальных элементов боеприпасов ОАО «ЗИФ» не был осуществлен. Данные взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов находились у ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в связи с чем ОАО «ЗИФ» не имело возможности исполнить решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 - передать взрывчатые материалы и специальные элементы боеприпасов в ТУ Росимущества в Пензенской области. Фактически ОАО «ЗИФ ПЛЮС» длительное время препятствовало исполнению решения Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 несмотря на то, что являлось стороной гражданского дела № 2-688-2013 и обязано было содействовать исполнению решения суда в ходе исполнительного производства № 10937/14/58014-ИП.

       Довод ответчика, относительно того, что из анализа решения Отрадненского городского суда от 27.12.2013 по делу №2-688\2013 и договора хранения от 25.01.2006  можно однозначно установить, что на основании решения суда было уничтожено меньшее количество взрывоопасных веществ и материалов, чем было передано на хранение в ОАО «ЗИФ ПЛЮС», обладающего специальными лицензиями, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование наличия в спорных помещениях боеприпасов и взрывчатых веществ.

       Использование всего земельного участка установлено судебными актами по делу № А49-6729/2015 по иску ТУ Росимущества в Пензенской области к ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее зарегистрированные за ответчиком. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу № А49-3712/2011. Указанные судебные акты в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельною участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

       В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

       Согласно расчету истца на ответчике, пользующемся частью земельного участка без оформленных в установленном законом порядке прав на землю, лежит обязанность оплатить необоснованно сбереженные денежные средства за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере арендной платы за земельный участок площадью 1240301,3 кв.м (1250078 кв.м минус 9776,7 кв.м – площадь, используемая ответчиком в соответствии с договором аренды № 1446 от 25.01.2006.) из расчета 1,5% кадастровой стоимости.

       Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1757647170,34 рублей, следовательно, размер платы за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 8600058,92 рублей. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

       Таким образом, поскольку ответчик пользовался земельными участками в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда), не производя оплату за такое пользование, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с суммы долга  8 600 058 руб. 92 коп.,  начиная с 30.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2018 года по делу № А55-15661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева   

                                                                                                             Е.А. Терентьев