﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3666/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-46312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-46312/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нужин Сергей Николаевич (далее – предприниматель Нужин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-46312/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление предпринимателя Нужина С.Н. удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» в пользу предпринимателя Нужина С.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Нужина С.Н.

По мнению общества «МРСК Урала», заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы и средней стоимости юридических услуг. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Нужин С.Н обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд общества «ЕЭСК» в 2018-2019 г. (по ЛОТ1: закупка № 17804, лот № 161 и ЛОТ2: закупка № 17804, лот № 169).

Определением от 01.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области произведена в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ответчика - общество «ЕЭСК» на общество «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 30.01.2019 с общества «МРСК Урала» в пользу предпринимателя Нужина С.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «МРСК Урала» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-46312/2018 расходов, предприниматель Нужин С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала»85 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Нужиным С.Н. представлен договор от 27.07.2018 № 36, заключенный с индивидуальным предпринимателем Киреевым Александром Сергеевичем, по условиями которого последний принял на себя обязательство по поручению доверителя (истца) организовать и обеспечить исполнение перечисленных в пункте 1.1 договора действий по спору доверителя с обществом «МРСК Урала» и обществом «ЕЭСК» по закупке № 17804, лот № 161 и лот № 169, а доверитель обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.1 названного договора определен следующий объем оказываемых представителем услуг (наименование действий) и их стоимость: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (в суд первой инстанции) искового заявления по вышеуказанному спору (о признании торгов недействительными) – 25 000 руб. за два судодня + по 10 000 руб., начиная с третьего судодня; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанциях – 22 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с представлением интересов – 8000 руб. + 10 000 руб. за судодень.

Также в подтверждение факта несения расходов предпринимателем Нужиным С.Н. представлены в материалы дела акты об оказании услуг от 20.03.2019 № 36, от 25.03.2019 № 36/1, платежные поручения от 31.07.2018 № 120 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2018 № 180 на сумму 10 000 руб., от 03.12.2018 № 201 на сумму 10 000 руб., от 26.02.2019 № 20 на сумму 22 000 руб., от 25.03.2019 № 33 на сумму 18 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств несения предпринимателем Нужиным С.Н. судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление предпринимателя частично в сумме 50 000 руб., сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Киреевым Александром Сергеевичем, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная предпринимателем Нужиным С.Н. сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества «МРСК Урала», и взыскал в пользу заявителя 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судами дана надлежащая оценка представленным обществом «МРСК Урала» доказательствам и его пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-46312/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                   Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных