РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-39316/24-40-523

г. Москва

24 июня 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (346516, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2014, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 121 161 руб. 56 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шахтинская керамика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 121 161 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.03.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.04.2024г. истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

17.04.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором оспорен расчет истца на сумму 92 604 руб. 24 коп., из которых: 83 434 руб. - повторно предъявленная сумма; 9 170 руб. 24 коп. - техническая неисправность вагонов.

Истцом частично принят довод ответчика о повторно предъявленной к взысканию сумме пени по накладным №№ЭГ346164, ЭГ346188, ЭВ266981, ЭГ725525, ЭГ060684, ЭД031508, ЭЕ201842, ЭГ068951, ЭГ890208, ЭВ999187, ЭГ198888, ЭД459705, ЭД763545, ЭЕ057424, ЭА340251, ЭЕ200593, ЭЕ200585, ЭД120538, ЭД328095, ЭД444212, ЭД549686, ЭД614571, ЭД597649, ЭД047579, ЭД826442, ЭД928033, ЭД826433, ЭА646845, ЭД047137, ЭЙ270621, ЭИ885361, ЭИ885365, ЭЗ615456, ЭЗ615470, ЭЗ083764, ЭЙ270729, ЭЙ270720, ЭЙ061118, ЭЙ584666, ЭЙ478719, ЭЙ270761, ЭЙ856815, ЭИ741192, ЭЗ361647, ЭИ947537 в размере 78 417 руб. 52 коп. рассмотренным в рамках дел №№А40-226095/2023, А40-302267/2023, А40-275321/2023, А40-302278/2023, А40-13149/2024, А40-227154/2023, А53-46790/2023.

В связи с этим истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму на 78 417 руб. 52 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает его, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

22.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 25.04.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществил перевозку грузов для истца (грузополучатель) железнодорожным транспортом по 261 железнодорожной транспортной накладной, приведенной в уточненном расчете истца (далее – спорные накладные).

Согласно уточненному расчету истца ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 48 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 1 042 744 руб. 04 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлены претензии от 08.01.2024г. б/н о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о повторном предъявлении к взысканию суммы пени в размере 5 016 руб. 98 коп. по накладным №№ЭЙ270777, ЭЙ924353 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 120 УЖТ в случае просрочки доставки груза, грузобагажа право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

В п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 31.03.2016г. №84 (далее – Правила №84), также содержатся условия, согласно которым право на предъявление претензии в соответствии со ст. 120 УЖТ имеет грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель), а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования, владелец вагонов, контейнеров.

Из системного толкования положений статей 97, 120 УЖТ РФ и п. 2 Правил №84 позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика по ст. 97 УЖТ РФ, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 ГК РФ). При этом, ни положения УЖТ РФ, ни Правил №84 не регламентируют очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими требований об уплате пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов к перевозчику по одним и тем же перевозкам (накладным).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, в указанной норме права фактически установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору указанное правило означает, что ответчик может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки по накладным №№ЭЙ270777, ЭЙ924353, в том случае если докажет, что требования по этим же накладным и за эти же периоды, которые рассматриваются в настоящем деле, являлись или являются предметом рассмотрения по иску другого солидарного кредитора (в данном случае грузоотправителя) и данный иск им предъявлен в суд ранее чем исковые требования ООО "Шахтинская керамика".

По накладным №ЭЙ270777, ЭЙ924353 ООО "Шахтинская керамика" первым реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления 26.02.2024г. рассматриваемого в настоящем дела иска к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов. Исковое заявление грузоотправителя ООО "Рэйлспецтранс", рассматриваемое в деле №А40-55484/2024, предъявлено в суд после (в марте 2024г.) предъявления требований ООО "Шахтинская керамика".

Довод ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании п. 6.3 Правил N245 суд находит состоятельным, а сумму пени в размере 9 170 руб. 24 коп. предъявленной к взысканию необоснованно по следующим основаниям.

Из положения п. 6.3 Правил N245 следует, что нормативный срок доставки подлежит увеличению на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технической неисправности вагона, только в случае, если доказано возникновение неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно ст. 20 УЖТ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагон №52120227 по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ357197 отцеплен на станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы от 21.01.2023г. №2/4135, от 01.02.2023г. №2/6521 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагон.

Данная неисправность классифицирована как неисправность технологическая – «102, тонкий гребень». Указанная неисправность обозначается в Классификаторе как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы по факту ремонта указанного вагона: дорожная ведомость №ЭБ357197, акты общей формы, акт о выполненных работах, акт браковки, дефектная ведомость, акт приема-передачи, акт возврата, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура.

Согласно перечисленным первичным документам, срок доставки грузов, с учетом технической неисправности, увеличивается на 20 суток.

Таким образом, по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ357197 просрочка составляет 3 суток, а не 15 суток как указывает истец, пени в размере 9 170 руб. 24 коп. предъявлены истцом к взысканию необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 033 573 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. № 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем около 7 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 671 822 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по 214 накладным из заявленных 261 произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд считает, что сумма неустойки 671 822 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленный ООО "Шахтинская керамика" иск имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований в том числе по делам NN А40-39339/2024, А40-39327/2024, А40-39323/2024, А40-39320/2024, А40-39302/2024 поданным 27.02.2024г. на взыскание пени за нарушение сроков доставки грузов с целью минимального снижения судом неустойки, что не согласуется с принципом добросовестной реализации права.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Действия ООО "Шахтинская керамика" направленные на дробление суммы неустойки по самостоятельным искам не отвечает критерию процессуальной экономии и разумности несения судебных расходов. 

Арбитражный суд учитывает, что данная позиция нашла свое отражение в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58. Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 785 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 330, 333, 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭГ346164, ЭГ346188, ЭВ266981, ЭГ725525, ЭГ060684, ЭД031508, ЭЕ201842, ЭГ068951, ЭГ890208, ЭВ999187, ЭГ198888, ЭД459705, ЭД763545, ЭЕ057424, ЭА340251, ЭЕ200593, ЭЕ200585, ЭД120538, ЭД328095, ЭД444212, ЭД549686, ЭД614571, ЭД597649, ЭД047579, ЭД826442, ЭД928033, ЭД826433, ЭА646845, ЭД047137, ЭЙ270621, ЭИ885361, ЭИ885365, ЭЗ615456, ЭЗ615470, ЭЗ083764, ЭЙ270729, ЭЙ270720, ЭЙ061118, ЭЙ584666, ЭЙ478719, ЭЙ270761, ЭЙ856815, ЭИ741192, ЭЗ361647, ЭИ947537 в размере 78 417 руб. 52 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" пени за просрочку доставки груза в размере 671 822 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 785 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 г. N 2232.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                         Селивестров А.В.