Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141860/23-51-1169

27 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга в размере 405 529 руб. 33 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 523 руб. 52 коп., процентов в размере 28 769 руб. 83 коп., по день фактической оплаты, по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 4 230 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 мая 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 48 от 17 января 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга в размере 405 529 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года к производству принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 523 руб. 52 коп., процентов в размере 28 769 руб. 83 коп., по день фактической оплаты, по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 4 230 руб. 19 коп., по день фактической оплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 5/18-2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору) подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору) и проектной документацией обязался разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию заказчика: «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КС А НКАД в соответствии с расчетом стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору) работы по пункту 2.1. включают: разработку рабочей документации для строительства объекта; выполнение строительно-монтажных работ, включая усиление башни радиолокационного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору) сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09 марта 2022 года к договору), дата выполнения работ по разработке рабочей документации – 15 мая 2021 года; дата выполнения строительно-монтажных работ – 15 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09 марта 2022 года к договору) стоимость работ составила 6 640 083 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора указанная цена включает в себя все затраты подрядчика, в т.ч. связанные с оплатой налогов, транспортные расходы по доставке строительных материалов и оборудования, а также оплату командировочных расходов персонала подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что выполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Письмом исх. № 95/акб-20334 от 12 апреля 2023 года ответчик предложил принять окончательный вариант выполненных работ на сумму 2 208 758 руб. 40 коп. и возвратить неотработанный аванс в размере 445 232 руб. 52 коп. Подрядчик не согласился с представленной заказчиком формой КС-3 № 8 от 23.09.2022, поскольку ответчиком не учтены работы, которые выполнены истцом и используются ответчиком в полном объеме, а именно: по формам КС-2, КС-3 № 8 от 14 марта 2022 года на сумму 3 059 520 руб. 25 коп., а также акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14 марта 2022 года на возмещение командировочных расходов в сумме 589 600 руб. 15 коп. В связи с чем истец считает, что задолженность ответчика составляет 405 529 руб. 33 коп.

Как установлено судом, формы КС-2, КС-3 № 8 от 14 марта 2022 года на сумму 3 059 520 руб. 25 коп., а также акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14 марта 2022 года на возмещение командировочных расходов в сумме 589 600 руб. 15 коп. составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Вышеуказанные односторонние акты были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 19 мая 2023 года вместе с претензией исх. № 27 от 18 мая 2023 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 34642183005686 получено адресатом 31 мая 2023 года.

К первоначальному исковому заявлению приложено ранее составленное ответчиком, а именно 12 апреля 2023 года, письмо исх. № 95/спкб-20334 котором последний указал, что направляет на подписание формы КС-2, КС-3 по договору с соответствующими приложениями по фактически выполненным, согласованным с заказчиком-застройщиком объемам работ, подтвержденным исполнительной документацией истца. Ответчик обратил внимание истца на то, что ранее (приложение к исх. от 25.01.2023 № 95/СПКБ-3709) ПАО НПО «датировало 20.01.2023» отчетную, а не «исполнительную документацию» по договору. При этом отчетный период в КС-2 и КС-3 указан по 10.03.2022; прилагаемые к настоящему письму КС-2 и КС-3 не являются завершающими и не ведут к закрытию договора от 14.11.2018 № 5/18-2200. Рассмотрение вопроса о подписании отчетной документации по иным видам и объемам работ, указанным в письме истца исх. № 17 от 26.03.2023, возможно после их подтверждения исполнительной документацией, согласованной с генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Порядок выполнения и сдачи работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ установлен разделом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 мая 2021 года к договору).

Ко встречному иску приложен подписанный обеими сторонами акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01 июля 2021 года на сумму 1 639 238 руб. 01 коп., в нем указано, что ранее выплаченный аванс составляет 1 311 390 руб. 41 коп., к перечислению истцу следует – 327 847 руб. 60 коп.

Также обеими сторонами подписан акт об оказании услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, от 01 июля 2021 года на сумму 65 569 руб. 52 коп. К перечислению ответчику следует 65 569 руб. 52 коп.

20 июля 2021 года сторонами подписан акт № 14 зачета взаимных требований на сумму 65 569 руб. 52 коп., согласно которому, данная сумма засчитывается в счет суммы 327 847 руб. 60 коп.

Соответственно, оставшаяся после зачета сумма составляет 262 278 руб. 08 коп.

Платежным поручением № 119325 от 05 августа 2021 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 262 278 руб. 08 коп.

22 апреля 2022 года Ростехнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 88.

Ко встречному иску ответчик приложил составленное им 25 января 2023 года письмо исх. № 95/СПКБ-3709, адресованное истцу, в котором указано на направление для оформления документов о приемке выполненных работ по договору в соответствии с представленной исполнительной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком. В качестве приложений к письму указаны формы КС-2 №№ 33-39, форма КС-3 № 8, реестр актов КС-2, накопительная ведомость, акт сверки взаиморасчетов, акт об оказании услуг, локальный сметный расчет.

Также ко встречному иску ответчик приложил составленное им 27 марта 2023 года письмо исх. № 95/СПКБ-16397, адресованное истцу, в котором указано, что службой Major Express письмом от 25.01.2023 в адрес истца были направлены документы о приемке работ, пакет документов был вручен истцу в соответствии с накладной от 01.02.2023. В связи с длительным сроком рассмотрения документов ответчик принимает выполненные работы в одностороннем порядке в соответствии с направленными документами.

Как указал ответчик в отзыве на первоначальный иск, причиной для отказа в подписании документов послужили следующие обстоятельства: представленные к приёмке объёмы работ не соответствуют исполнительной документации, утверждённой заказчиком, а документы, обосновывающие увеличение объёмов выполненных работ, их фактическое выполнение и обоснованность их возмещения, истцом не представлены.

Как установлено судом, в составленных истцом документах на общую сумму - 823 566,91 руб. указаны:

- непредвиденные работы по устройству гидроизоляции выравнивании фундаментов на сумму - 27 196,14 руб. (форма КС-2 № 40 от 14.03.2022, направленная подрядчиком для подписания);

- непредвиденные работы. Благоустройство территории, объект РЛС ОЛП-1 на сумму - 94 434,50 руб. (форма КС-2 № 41 от 14.03.2022, направленная подрядчиком для подписания);

- непредвиденные работы. Благоустройство территории, объект РЛС ОЛП-2 на сумму - 139 532,26 руб. (форма КС-2 № 42 от 14.03.2022, направленная подрядчиком для подписания).

- затраты на командировочные расходы в сумме 589 600,15 руб. (акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5/18-2200 от 14.11.2018, направленный истцом для подписания).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10 %, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 743, пункт 3 статьи 744, ГК РФ), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Как установлено судом, гидроизоляция фундаментов не предусмотрена расчетом стоимости выполнения работ (локальная смета по договору). Объемы работ по благоустройству территории на сумму 1 219 415 руб. 59 коп. уже были учтены при составлении форм КС-2 №№ 34, 35. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей представителей ответчика. В данных актах не содержатся работы по гидроизоляции фундамента. Указанные истцом работы по благоустройству территории не соответствуют работам, указанным в акте освидетельствования скрытых работ.

Учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение предъявленного объема работ заключено сторонами не было, доказательств того, что ответчик поручал их выполнение истцу, в материалах дела не содержится, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

Предъявление истцом к возмещению затрат на командировочные расходы в сумме 589 600,15 руб. также является необоснованным, поскольку, помимо отсутствия каких-либо документов, подтверждающих указанные затраты, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты подрядчика, в том числе связанные с транспортными расходами по доставке строительных материалов и оборудования, а также оплату командировочных расходов персонала подрядчика. Таким образом, стоимость командировочных затрат заложена в цену договора и требовать ее оплаты дополнительно у истца нет законных оснований.

Вопреки доводам истца, в рамках дела № А40-160341/22 по иску ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к ответчику по настоящему делу не рассматривался вопрос выполнения истцом спорных работ. Связь указанного дела с настоящим делом истцом не доказана. Кроме того, спорный в рамках настоящего дела договор был заключен еще 14 ноября 2018 года, а договор, являвшийся предметом оценки суда по делу № А40-160341/22, 12 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга в размере 405 529 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 445 523 руб. 52 коп.

Из приложенных ко встречному иску выставленных истцом счетов на оплату и платежных поручений № 1489 от 20.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 2606 от 06.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 3397 от 19.12.2018 на сумму 984 049 руб. 82 коп., № 119908 от 01.11.2019 на сумму 850 000 руб., № 101382 от 01.02.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 112563 от 27.05.2021 на сумму 8 332 618 руб. 68 коп., № 128107 от 10.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. следует, что ответчиком истцу были перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 15 366 668 руб. 50 коп.

Также ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 2 122 763 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 119325 от 05.08.2021 на сумму 262 278 руб. 08 коп., № 119855 от 10.08.2021 на сумму 312 960 руб., № 119861 от 10.08.2021 на сумму 226 855 руб. 05 коп., № 128102 от 20.10.2021 на сумму 175 036 руб. 76 коп., № 132620 от 26.11.2021 на сумму 207 185 руб. 44 коп., № 132621 от 26.11.2021 на сумму 206 000 руб. 92 коп., № 133883 от 09.12.2021 на сумму 619 941 руб. 91 коп., № 108140 от 29.03.2022 на сумму 112 504 руб. 25 коп.

Стоимость оказанных услуг по координации деятельности на общую сумму 746 192 руб. 33 коп. зачтена в счет стоимости работ, что подтверждается подписанными актами зачета №№ 10, 14, 16, 31, 34, 35, 85.

Также ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 55 501 руб. 77 коп., что подтверждается актом № 78 от 01.12.2021, стоимость которых не была зачтена в счет стоимости работ.

Стоимость выполненных истцом работ составила 17 734 890 руб. 25 коп., что подтверждается формами КС-3 № 1 от 01.06.2021, № 2 от 12.07.2021, № 3 от 01.10.2021, № 4 от 01.11.20212, № 5 от 03.11.2021, № 6 от 01.12.2021, № 7 от 10.03.2022, № 8 от 20.01.2022, актом № 1 от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку спорный объект капитального строительства сдан в эксплуатацию 22.04.2022, обязательства сторон фактически прекращены, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 445 232 руб. 19 коп. (18 180 122 руб. 44 коп. (15 366 668 руб. 50 коп. – авансы + 2 122 763 руб. 38 коп. – оплата + 746 192 руб. 33 коп. – стоимость услуг) – 17 734 890 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ).

Со дня прекращения обязательств у истца нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему ответчиком в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 445 232 руб. 19 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 232 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит суд взыскать с истца проценты за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 28 769 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец неправомерно удерживает денежные средства ответчика, суд удовлетворяет встречное требование ответчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (21 декабря 2023 года) проценты составляют 50 685 руб. 93 коп.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долг по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом № 78 от 01.12.2021 на сумму 55 501 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 38).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10. договора стоимость услуг заказчика, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, в соответствии с пунктом 4.1.12. договора, составляет 4 % от общей стоимости фактически выполненных работ. Оплата подрядчиком заказчику стоимости услуг, связанных с выполнением координации деятельности, производится на основании подписанного сторонами акта, указанного в пункте 4.1.12. договора, счета-фактуры и выставленного заказчиком счета в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком счета, но не ранее поступления денежных средств по пункту 5.6. договора.

Факт оказания ответчиком истцу вышеуказанных услуг последним не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании с истца по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долга по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, пунктом 5.6. договора установлен порядок окончательного расчета по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.9., 5.10. договора, срок оплаты услуг зависит от поступления денежных средств по пункту 5.6. договора, а также от истечения 10 банковских дней после получения подрядчиком счета.

Поскольку счет был выставлен 01.12.2021, оплата работ, по которым были оказаны услуги по координации деятельности, была произведена ответчиком 09 декабря 2021 года платежным поручением № 133883, срок оплаты истек – 15.12.2021 (01.12.2021 + 10 банковских дней), а не 11.12.2021, как указал ответчик в тексте встречного иска.

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты данных услуг за период с 12.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 4 230 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 10.8. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день составления встречного иска, 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Несмотря на то, что между сторонами заключен не контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а договор, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора, а также изложенная в Ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применяется по аналогии к спорным правоотношениям и неустойка подлежит взысканию, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако на дату вынесения резолютивной части решения действует большая ставка ЦБ РФ – 16 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2023), суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 501,77

16.12.2021

Новая задолженность на 55 501,77 руб.

55 501,77

16.12.2021

31.03.2022

106

8.5

55 501,77 ? 106 ? 1/300 ? 8.5%

1 666,90 р.

Сумма основного долга: 55 501,77 руб.

Сумма неустойки: 1 666,90 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 501,77

02.10.2022

Новая задолженность на 55 501,77 руб.

55 501,77

02.10.2022

09.03.2023

159

8.5

55 501,77 ? 159 ? 1/300 ? 8.5%

2 500,35 р.

Сумма основного долга: 55 501,77 руб.

Сумма неустойки: 2 500,35 руб.

Итого неустойка составляет 4 167 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 4 167 руб. 25 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг, по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 10.8. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп. на основании пункта 10.8. договора:

- за период с 16.05.2021 по 21.05.2021 на сумму 8 484 495 руб. 51 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2020 к договору) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 14 423 руб. 64 коп.;

- за период с 16.05.2021 по 21.05.2021 на сумму 1 639 238 руб. 01 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2021 к договору) за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации в сумме 21 829 руб. 19 коп.;

- за период с 16.11.2021 по 09.03.2022 на сумму 16 823 981 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.03.2022 к договору) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 543 414 руб. 61 коп.;

- за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 17 186 898 руб. 79 коп. (по день окончания выполнения работ) за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в сумме 107 131 руб. 67 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отзыве на встречный иск истец указал, что сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 09.03.2022 в размере 543 414,61 руб.; за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 107 131,67 руб. начислена неправомерно, т.к. в ходе выполнения работ обстоятельства, препятствующие выполнению работ и приводящие к их приостановке, о чем подрядчик своевременно информировал заказчика (письма № 82 от 24.03.2021, № 201 от 05.07.2021, № 209 от 08.07.2021, № 262 от 06.08.2021, № 275 от 12.08.2021, № 335 от 17.09.2021, № 383 от 13.10.2021, № 382 от 13.10.2021, № 377 от 08.10.2021, № 353 от 24.09.2021, № 420 от 09.11.2021, № 462 от 30.11.2021, № 465 от 02.12.2021, № 485 от 09.12.2021, № 496 от 20.12.2021, № 498 от 20.12.2021, № 517 от 27.12.2021, № 516 от 27.12.2021, № 02 от 11.01.2022, № 52 от 25.02.2022, № 15 от 28.01.2022, № 45 от 24.02.2022).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления вышеуказанных писем в адрес ответчика истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал факт приостановления работ в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ.

Истец также заявил, что направил ответчику разработанную рабочую документацию письмом исх. № 133 от 19.05.2021, однако, доказательств его направления не представил. Соответственно, ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения данных работ по дату составления сторонами акта.

Как указано выше, связь дела № А40-160341/22 с настоящим делом истцом не доказана. В судебных актах по данному делу не указаны периоды вынужденного простоя ответчика, как генподрядчика.

В данном случае также на дату вынесения резолютивной части решения действует большая ставка ЦБ РФ – 16 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2023), суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с пунктом 10.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 21 декабря 2023 года по делу № А40-141860/23 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, а также, как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 4 167 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины составляет 25 206 руб. 70 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта неустойки в размере 4 041 руб., вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 218 руб. 10 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА» неосновательное обогащение в размере 445 523 руб. 52 коп., проценты по состоянию на 21 декабря 2023 года в размере 50 685 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 445 523 руб. 52 коп. за период с 22 декабря 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по договору № 5/18-2022 от 14 ноября 2018 года долг по оплате оказанных услуг в размере 55 501 руб. 77 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 09 марта 2023 года в размере 4 167 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму 55 501 руб. 77 коп. за период с 10 марта 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выполнения работ в общем размере 686 799 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 206 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова