Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36403/2021

22 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, муниципальному  образованию Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОГРНИП 319745600183177, о взыскании 20 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ИП ФИО1: представитель ФИО2, доверенность от 30.03.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Трехгорного городского округа в лице администрации г. Трехгорного (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-6). 

В обоснование исковых требований истец, сославшись на ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду ненадлежащего состояния дороги, поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, причинен ущерб.

Отзывом ответчик МКУ «Служба заказчика» исковые требования отклонил, указал, что дорога, на которой произошло ДТП, была изъята до ДТП из оперативного управления ответчика, ответчик занимается обслуживанием данной дороги, в целях обеспечения ее надлежащего содержания, ответчиком заключен договор с ИП ФИО1 (т. 1, л.д.103-105).

Субсидиарный ответчик муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного также исковые требования отклонил, полагал себя ненадлежащим ответчиком (т. 1, л.д.84-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 1, л.д.79-82). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2020, в 14 час. 55 мин., на участке 3 км автодороги Трехгорный-Юрюзань г. Трехгорный через КПП-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием служебного автомобиля ГАЗ-27527, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением сотрудника истца – ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4: водитель ФИО3 (сотрудник истца), двигаясь с разрешенной скоростью и с учетом состояния дорожного покрытия, не справился с управлением из-за недостатков в содержании дорог (образование снежного наката, колейности без посыпки противогололедным материалом), что привело к наезду на стоявший на обочине автомобиль Лада Гранта.

Определением № 74ТО 017733 от 13.11.2020 инспектора отделения ДПС ГИБДД по ЗАТО г. Трехгорный отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В связи с фактом ДТП инспектором ДПС ГИБДД составлен акт № 234 от 13.11.2020 о выявленных недостатках, согласно которому на дорожном полотне имеется образование снежного наката и колейности без посыпки противогололедными материалами (т. 1, л.д.20).

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог (т. 1, л.д.21).

 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

 Согласно представленному акту экспертного исследования № 200/12-20С от 09.12.2020 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 20 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.23-35).

Полагая, что ему причинен ущерб по вине ответчика МКУ «Служба Заказчика», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования к ответчику МО Трехгорного городского округа в лице администрации г. Трехгорного предъявлены как к учредителю учреждения, в субсидиарном порядке на случай недостаточности денежных средств у основного ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Кроме того, доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 31.12.2009 № 629 «АД» Главы Администрации г. Трехгорного с 31.12.2009 МУ «Служба заказчика» уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, указанного в приложении 5, включая участок автодороги, где произошло ДТП (т. 1, л.д.106108).

Таким образом, именно на МУ «Служба заказчика» возложена ответственность за надлежащее содержание автодорог на территории Трехгорного городского округа, включая участок дороги в месте ДТП.

То обстоятельство, что ответчиком для целей исполнения возложенных на него функций по организации содержания автодорог был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО1, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

При этом суд исходит из того, что ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие причинно-следственной связи с ДТП подтверждаются указанными выше актом № 234 от 13.11.2020 о выявленных недостатках, определением от 13.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д.18,20), ответчиком не опровергнутыми.

В материалы дела ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств использования на дорогах химических реагентов за день либо в день совершения ДТП, что препятствовало бы образованию наледи.

Доводы о том, что работы по обработке проезжей части реагентами должны проводиться после окончания осадков, судом не могут быть приняты, поскольку в дело не представлено доказательств принятия мер к предотвращению образования наледи на дорогах с учетом погодных условий, минусовой температуры и возможного выпадения осадков. Ответчиком также не представлено доказательств принятия регулярных и достаточных для целей недопущения выявленных недостатков дорожного полотна проверок исполнения муниципального контракта с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда,  именно на ответчике МКУ «Служба заказчика» лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом судом отклоняется довод ответчика о наличии вины в действиях водителя истца, нарушившего п. 10.1 ПДД, поскольку при наличии установленных актом № 234 от 13.11.2020 недостатков содержания дороги: образование снежного наката и колейности без посыпки противогололедными материалами, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что именно данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств наличия предупреждающих дорожных знаков на спорном участке дороги также не представлено.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества

С учетом изложенного исковые требования  о взыскании ущерба с МКУ «Служба заказчика», а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с МО Трехгорного городского округа в лице администрации г. Трехгорного, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 20 500 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении стоимости внесудебной экспертизы в размере 4 500 руб., суд исходит из того, что в данном случае указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без проведения такой оценки он был лишен возможности определения размера ущерба и размера требования к ответчику, затраты истца на проведение экспертизы находятся в непосредственной связи с причиненным ущербом и являются для него реальными расходами, подтвержденными документально (т.1, л.д.36-42). 

Таким образом, поскольку несение указанных  расходов в сумме 4 500 руб., материалами дела подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика, соответствующее требование истца – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8420 от 22.06.2021 (т. 1, л.д.7) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности  с муниципального  образования Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» в возмещение ущерба 20 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.