Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258539/23-72-2112

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (143922, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ (ЧЕРНОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001)

к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП по г. Москве

третье лицо – ООО «ВСУ» 

– о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 27 сентября 2023 года о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП;

– о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 18.09.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.05.2023г., диплом; ФИО3 по дов. от 01.07.2023г., диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 29.12.2023г., диплом; ФИО5 по дов. от 29.12.2023г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УС 179 ПСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 о признании недействительными постановления от 27 сентября 2023 г. о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП; постановления от 18 сентября 2023 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, третьего лица оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 029337507, выданного 16 февраля 2023 г. Арбитражным судом  Московской области по делу № А41-62212/21, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 45840/23/77036-ИП.

18 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 27 сентября 2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ФИО1 (далее-СПИ) вынес постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.04.2023 № 45840/2023/77036-ИП и от 03.05.2023 № 60179/23/77036 которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем 24 октября 2023 г.

Оснований для признания данных постановлений суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось как исполнительное производство № 45840/23/77036-ИП от 10 апреля 2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029337507 от 16 февраля 2023 г., выданного Арбитражным   судом   Московской   области   о   взыскании   с ООО "Восьмое строительное управление" в пользу АО "УС 179 ПСК" задолженности в размере 8 301 634.97 руб., также и исполнительное производство № 60179/23/77036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 044225266 от 24 апреля 2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы с  АО "УС 179 ПСК" в пользу ООО "Восьмое строительное управление" о взыскании задолженности в размере 2 170 683.51 руб..

В данном случае 07 декабря 2022 г. и  02 мая 2023 г. в материалы исполнительного производства №45840/23/77036-ИП представлены заявления ООО "Восьмое строительное управление" о зачете встречных однородных требований исх. №07/12-1юр,  №02/05-1юр.

Согласно заявлению о проведении зачета № 07/12-1-юр от 07.12.2022, по делу № А41-62212/2021 часть задолженности погашена, в том числе, путем проведения указанного зачета, после проведения зачета составляет 6 971 485,28 руб.

Согласно заявлению исх. № 18/05-4 юр от 18.05.2023г. задолженность, являющаяся отсутствующей, составляет 1 330 149,96 руб.

При этом судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП в принудительном порядке списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 6 790 004.54 руб., что заявителем не оспаривается.

Таким образом, остаток задолженности от 10.04.2023 № 45840/2023/77036-ИП на дату вынесения оспариваемого постановления составлял  181 480 руб. 74 коп.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства № 60179/23/77036-ИП задолженности заявителя перед третьим лицом в указанном размере отсутствовало, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  от  27 сентября 2023 г. о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 10.04.2023 № 45840/2023/77036-ИП и от 03.05.2023 № 60179/23/77036 требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом как неуказание конкретной суммы зачета в оспариваемом постановлении, так и наличие арифметической ошибки в сумме зачета в возражениях судебного пристава-исполнителя об обратном не свидетельствует.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановления требованиям ст. 88.1 и п. 2 ст. 14  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» соответствует.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве не проверялась информация об оспаривании зачета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29 декабря 2001 г. № 65).

Нормы Закона об исполнительном производстве являются специальными для рассматриваемых правоотношений и имеют приоритет над общим правилом, изложенном в ГК РФ.

Зачет, проводимый в исполнительном производстве, не перестает быть односторонней сделкой, а просто совершается в иной форме, отличной от общего правила ст. 410 ГК РФ, не посредством направления уведомления о зачете, а на основании постановления пристава.

Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве определяют порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование приведенных выше положений ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве дает основание считать, что производство зачета по заявлению стороны - это обязанность, а не право судебного пристава.

Таким образом, для совершении односторонней сделки по зачету в исполнительном производстве, заинтересованному лицу достаточно заявить об этом судебному приставу-исполнителю в порядке ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве.

При этом законность указанного зачета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-86673/2023, согласно которому на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

В силу ст. 16 АПК РФ указанные судебные акты имеют общеобязательное значение.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления от 27 сентября 2023 г. о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 18 сентября 2023 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 45840/23/77036-ИП, суд также не усматривает, поскольку исполнительное производство постановлением от 07 ноября 2023 г. окончено, требования в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Третьего лица никак не повлияло на исполнение судебного акта (исполнительного листа), а именно часть денежных средств была списана Заинтересованным лицом в пользу Заявителя, а часть – был проведен зачет.

При этом суд учитывает, что наличие отдельных недостатков в иных процессуальных документах на законность оспариваемых постановлений не влияет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона), а в случае каких-либо неясностей, заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим запросом.

Суд также исходит из того, что из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

 В  связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова