Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1979/2018

22 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  14.03.2018

по делу № А73-739/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство

о взыскании 168 521 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее – истец, ООО «Ло Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 168 521 руб. 58 коп. по накладным №№ АП141960, АП141961, АП141962, АП141963, АП694097.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно  отклонил ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В представленном отзыве ООО «Ло Транс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

ОАО «Сахалинское морское пароходство»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «Ло Транс» заключен договор от 21.04.2016 №ТЭО-35/16 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в рамках которого ОАО «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание транспортно-экспедиторских услуг.

На железнодорожную станцию Ноглики Дальневосточной железной дороги по накладным №№АП141960, АП141961, АП141962, АП141963 и станцию Холмск Дальневосточной железной дороги по накладной № АП694097 в январе 2017 года в адрес грузополучателя ООО «Ло Транс» прибывал груз.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство») перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 4 до 10 суток. 

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензию от 13.11.2017 №10 об оплате неустойки за просрочку доставки груза. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245, установив факт просрочки доставки грузов в прямом смешанном сообщении и отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчёт истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика, как с конечного перевозчика, неустойки в размере 168 521 руб. 58 коп.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчёта неустойки, заявителем не представлено. В свою очередь, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195-197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 126 УЖТ РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. 

По спорным отправкам: №№ АП694097, АП41960, АП41961, АП141962, АП141963, груз фактически доставлен ответчиком в следующие сроки: 08.01.2017, 10.01.2017, 16.01.2017.

Из материалов дела следует, что претензия №10 от 13.11.2017 была направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности. С учётом того, что исковое заявление подано истцом посредством сервиса «Мой Арбитр» 22.01.2018, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности не истёк.

 Таким образом, исходя из положений ст. 125 УЖТ РФ, позволяющей обратиться грузополучателю с иском только в случае истечения срока рассмотрения претензии или отказа в её удовлетворении, срок исковой давности был приостановлен в период с момента направления претензии 29.11.2017 до окончания срока рассмотрения претензии с момента её получения в соответствии со ст. 124 УЖТ РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушение претензионного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии за пределами установленного ст. 123 УЖТ РФ, является основанием для признания действия истца как злоупотребления правом и отказа в приостановлении течения срока исковой давности, судом отклоняются. 

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.

Претензии направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но с нарушением 45 дневного срока установленного статьёй 123 УЖТ РФ. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными.

Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Заявив о снижении пени, ОАО «РЖД» указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены, на  отсутствие финансовой выгоды ОАО «РЖД» от несвоевременного исполнения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ. При этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

В то время как ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на нормы трудового законодательства апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и неприменимости к спорным экономическим отношениям, связанным с перевозочным процессом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы  расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 по делу №А73-739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1