АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2986/2021

г.Калуга

17 февраля    2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

постановление изготовлено в полном объеме   17.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 01.12.2021 № Д-Л/81, диплом); 

от заинтересованного лица:  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4 (дов. № 51 от 04.06.2021, дипломы);

от третьих лиц: акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, 

жилищно-строительного кооператива «Наш дом»  (301720, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А68-2986/2021,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС, управление) от 21.01.2021 по делу № 071/01/10-520/2020, признании незаконным и отмене постановления УФАС от 19.03.2021 по делу № 071/04/14.31-84/2021, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 067 498,50 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – ресурсоснабжающая организация), жилищно-строительный кооператив «Наш дом» (далее - жилищный кооператив).

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным решения и недействительным предписания УФАС отказано, постановление от 19.03.2021 о привлечении общества к административной ответственности  изменено в части размера штрафа,  штраф снижен до 1 533 749,25 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие договора энергоснабжения от 22.01.2014, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и жилищным кооперативом, положениям пунктов 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которыми предусмотрено включение в договор таких сведений как площадь жилых и нежилых помещений, количество лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, наличие  и тип установленных индивидуальных приборов учета и др.; отсутствие названных сведений создало препятствие для расчета по нормативу потребленной кооперативом электроэнергии, как это предусмотрено Правилами № 354 в случае неисправности коллективного прибора учета; частичное применение при расчете за потреблённую электроэнергию при неисправном приборе учета Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), вместо Правил № 354 не свидетельствует о злоупотреблении сетевой организацией доминирующим положением, общество действовало в рамках гражданско-правовых отношений. 

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на жалобу жилищный кооператив просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в связи с обнаруженной при проверке в апреле 2019 г. неисправностью прибора учета электроэнергии общество составило акт, в котором указало, что расчет за потребленную в январе-феврале-марте 2019 г. электроэнергию будет произведен по показаниям прибора учета за январь-февраль-март 2018 г. Однако квитанция поступила на сумму 80 000 рублей, в то время как за указанные три месяца 2019 г. еще текущие платежи составили в среднем по 15 000 руб. в месяц, что в итоге значительно превышает показания прибора учета за 3 аналогичных месяца предыдущего года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления поддержали доводы возражений на жалобу. 

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 между ресурсоснабжающей организацией  и жилищным кооперативом (исполнитель) был заключен договор № 4221091 на снабжение электрической энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию (т.2 л.д. 17).

Общество, являясь сетевой организацией, обеспечивает передачу и распределение электроэнергии на территории Тульской области.

15 апреля 2019 г. специалистами общества была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии на объекте - жилищный кооператив и установлена  неисправность этого прибора, о чем составлен акт № 313 от 15.04.2019. В акте указано: «расчет за потребленную электроэнергию в январе-феврале-марте 2019 г. произвести по аналогичному периоду 2018 г.» (т.2 л.д.4).

25 февраля 2020 г. жилищный кооператив обратился в УФАС с жалобой на действия сетевой организации, ссылаясь на необоснованное применение сетевой организацией для жилищного кооператива при расчете платы за электроэнергию Основных положений № 442 вместо Правил № 354.

Придя к выводу, что общество, являясь субъектом естественной монополии, неправомерно применило к жилищному кооперативу, приобретающему коммунальную услугу по электроснабжению в целях электроснабжения жилых объектов и домовладений, расчетный способ, определенный Основными положениями № 442, что приводит к необоснованному увеличению полезного отпуска электроэнергии, к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии некорректным начислением и, как следствие, создает угрозу введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям ввиду наличия (возникновения) задолженности, тем самым ущемляет права и законные интересы кооператива, УФАС 21.01.2021 приняло решение, которым признало общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории Кимовского района Тульской области с долей 100 %, нарушившем часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), постановило выдать предписание и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.39).

В тот же день, 21.01.2021 в адрес общества выдано предписание, которым общество обязывалось прекратить нарушение положений части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить применение к жилищному кооперативу порядка формирования объема поставленной электроэнергии, установленного Основными положениями № 442; об исполнении предписания в трехдневный срок сообщить в управление (т.1 л.д.42).

Определением от 04.02.2021 управление возбудило дело об административном правонарушении № 071/04/14.31-84/2021 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства (т.1 л.д.106).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление 04.03.2021 в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 19.03.2021 в присутствии представителя общества вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 067 498,50 руб. (т.1 л.д. 48, 43).

Не соглашаясь с принятыми УФАС актами, общество просило признать незаконным решение от 21.01.2021, недействительным предписание от 21.01.2021 и признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2021.

Установив, что общество при расчете размера платы за электроэнергию необоснованно применило к жилищному кооперативу Основные положения № 442, чем ущемило права и законные интересы кооператива, а, соответственно, нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен, срок давности привлечения соблюден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения и недействительным предписания, изменил постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, снизив штраф наполовину – до 1 533 749,25 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС полномочно осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), принимать решения, выносить предписания и привлекать к административной ответственности за нарушение положений антимонопольного законодательства.

Довод кассационной жалобы, что в действиях общества нет нарушений антимонопольного законодательства, так как оно осуществляло проверку приборов учета в рамках гражданско-правовых отношений, несостоятелен, ибо обществу вменяется не нарушение порядка проведения проверки, а нарушение правовых норм (применение нормативного законодательства, которое не подлежало применению для жилищного кооператива, и отягощает положение потребителя коммунальной услуги)  при расчете размера платы за коммунальную услугу - электроэнергию.

         В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

        Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью – статья 4 Закона о защите конкуренции.

        Согласно части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как указано выше, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории Кимовского района Тульской области.

Судами установлено, что при расчете объема потребления электроэнергии для жилищного кооператива общество руководствовалось пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 (в редакции на дату проверки и составления акта), согласно которым в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Однако в соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

           Из положения подпункта «з» пункта 18 Правил № 124 следует, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае с учетом требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

          Договором на снабжение электрической энергией от 22.01.2014 № 4221091 предусмотрено, что продажа электрической энергии ресурсоснабжающей организацией исполнителю (жилищному кооперативу) осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о необоснованном применении обществом при расчете размера платы за электроэнергию Основных положений № 442, чем были ущемлены интересы кооператива и создана ситуация, которая привела к неправильному определению объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям,  и отказал обществу в удовлетворении его требований о признании незаконными решения и предписания УФАС.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим – часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не пропущен, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности лишь в части размера штрафа, снизил штраф наполовину, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы, что расчет размера платы по Правилам № 354 нельзя было произвести по причине отсутствия в договоре энергоснабжения необходимых сведений в отношении площади жилых домов, количества лиц, в них проживающих, и др., несостоятелен. Все эти сведения могли быть запрошены обществом и представлены кооперативом.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, так как оно выполняло свои обязательства в рамках гражданско-правовых отношений.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А68-2986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

                                                                                               ФИО1