ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11245/2020

15 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2021) акционерного общества «Газпром газораспределение Север»на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-11245/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677),к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский»(ИНН 7226000051, ОГРН 1027201592483), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области(ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества и обязании исключить из ЕГРН запись о праве собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792,ИНН 7202138460), Администрации Емуртлинского сельского поселения(ОГРН 1057200452429, ИНН 7226004560), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (далее – СПК «Емуртлинский», кооператив), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании отсутствующим право собственности СПК «Емуртлинский» на газопровод протяженностью 302 м, кадастровый номер 72:19:0401002:628, расположенный по адресу: Тюменская область, 2 А70-11245/2020 

<

...>, гп1 и обязании Управление Росреестра по Тюменской области исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности № 72:19:0401002:628-72/045/2018-1 от 13.12.2018 СПК «Емуртлинский» из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), Администрация Емуртлинского сельского поселения (далее – Администрация).

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-11245/2020 исковые требования общества к СПК «Емуртлинский» удовлетворены: признано отсутствующим право СПК «Емуртлинский» на газопровод протяженностью 302 м, кадастровый номер 72:19:0401002:628, расположенный по адресу: 

<

...>, гп 1. С кооператива в пользу общества взыскано  6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тюменской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, Управлением Росреестра по Тюменской области в ЕГРН дважды внесены сведения об одном и том же объекте недвижимости, в связи с чем обществом при подаче иска были предъявлены соответствующие сведения к уполномоченному органу об исключении (аннулировании) записи из ЕГРН. Истец считает, что приведенным им доводам не дана оценка судом первой инстанции, а в решении не содержится выводов в отношении предъявленных к Управлению Росреестра по Тюменской области требований.

Управление Росреестра по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных обществом доводов. Судебное заседание просит провести без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,АО «Газпром газораспределение Север» на праве собственности принадлежит газопровод из стальных и полиэтиленовых труб, протяженностью 302 м, кадастровый номер 72:19:0401001:418 от 26.12.2013, расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Емуртла – гп 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 № 72НЛ-635757, выпиской из ЕГРН от 04.04.2019.

Также в государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за СПК «Емуртлинский» права собственности на газопровод протяженностью 302 м., расположенного по адресу: 

<

...>, гп1, с кадастровым номером 72:19:0401002:628 (запись от 13.12.2018 № 72:19:0401002:628-72/045/2018-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020 № 99/2020/311931084.

Согласно исковому заявлению, при проверке документации на газопровод выявлено, что принадлежащий обществу объект (кадастровый номер 72:19:0401001:418) повторяет конфигурацию подводящего газопровода к машино-тракторной мастерской Емуртлинского отделения СПК «Емуртлинский» (кадастровый номер 72:19:0401002:628). По результату совместного с кооперативом осмотра газопровода обществом установлено, что газопровод с кадастровым номером 72:19:0401001:418 и газопровод с кадастровым номером 72:19:0401002:628 являются одним и тем же объектом.

В частности, согласно акту обследования газопровода от 02.06.2020АО «Газпром газораспределение Север» и СПК «Емуртлинский» пришли к выводу о том, что права сторон зарегистрированы на один объект недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и исходил из того, что материалами дела подтверждена регистрации права СПК «Емуртлинский» на принадлежащий обществу объект недвижимости.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тюменской области судом отказано на том основании, что ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а уполномоченный орган не является участником спорного правоотношения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства нарушения своих прав и отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

В настоящем случае представленными в материалы дела правоустанавливающими и техническими документами на газопровод, совместным актом осмотра подтверждена регистрация за СПК «Емуртлинский» права собственности на объект недвижимости, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Север», в связи с чем исковые требования в части их предъявления к кооперативу признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводов и возражений в данной части сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в деле не имеется.

Возражения АО «Газпром газораспределения Север» в отношении обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Тюменской области об исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности от 13.12.2018 № 72:19:0401002:628-72/045/2018-1 в отношении права собственности СПК «Емуртлинский» из ЕГРН.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ, о чем разъяснено в приведенном выше Постановлении № 10/22.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В пункте 56 Постановления № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что пункт 56 Постановления№ 10/22 предусматривает возможность обращения с требованиями лица, полагающего, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки в порядке главы 24 АПК РФ. В рамках подобного дела подлежит выяснению вопрос о нарушении регистрирующим органом процедуры регистрации права и применяется только в том случае, если не влечет изменение правообладателя объекта.

Иными словами, предъявление требований к государственному регистратору и их удовлетворение возможно при нарушении последним прав истца.

Между тем, в рамках настоящего дела АО «Газпром газораспределение север» по существу не оспаривались регистрационные действия Управления Росреестра по Тюменской области, связанные с регистрацией права СПК «Емуртлинский» на спорный объект недвижимости. Доводы искового заявления сводились к оспариванию права собственности ответчика. Каких-либо доводов о неправомерных действиях государственного регистратора не приведено ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе. Доказательств нарушения Управлением Росреестра по Тюменской области прав истца в деле не имеется.

Сама по себе регистрация права собственности на газопровод заСПК «Емуртлинский» неправомерным действием государственного регистратора не является. При этом удовлетворение требований к кооперативу уже предполагает обязанность Управления Росреестра по Тюменской области внести в ЕГРН изменения в части прекращения права СПК «Емуртлинский». 

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности СПК «Емуртлинский» на газопровод протяженностью 302 м, кадастровый номер 72:19:0401002:628, расположенный по адресу: 

<

...>, гп 1, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тюменской области, не являющимся надлежащим ответчиком по иску об оспаривании права, отказано правомерно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-11245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова