АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120321/2023

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Неразрушающего Контроля ПромГазИспытание»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40120321/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Неразрушающего Контроля ПромГазИспытание»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная  Компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Неразрушающего  

Контроля ПромГазИспытание» (далее – ООО «ЛНК ПромГазИспытание»,  

взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче  

судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Районная Эксплуатационная Компания Жилищное Единство» Коминтерновского  района г. Воронежа (далее – ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского  района г. Воронежа, должник) задолженности в размере 29 049 руб. 08 коп. по  договору от 10.01.2022 № 00679-592-22ТО/АО.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2023 года, заявление о выдаче судебного приказа  возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛНК  ПромГазИспытание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований  для возвращения заявления по мотиву того, что представленные заявителем  заявление и документы не были заверены усиленной электронной подписью, просит  определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее - постановление Пленума № 62)  жалобы на определения о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются единолично  без вызова взыскателя и должника.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  

288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ,  судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из  неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на  представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч  рублей.  

Из смысла указанной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по  указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий:  требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно  быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать  установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума № 62 разъяснено, что требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,  а также признаваемые должником.  

Бесспорность требований определяется арбитражным судом, в том числе,  на основании наличия письменных доказательств, достоверность которых не  вызывает сомнения.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых  норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного  приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность  требований является основной предпосылкой осуществления приказного  производства.  

Из пункта 18 постановления Пленума № 62 следует, что подача заявления о  выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления  электронных образов документов осуществляется по правилам подачи  

документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует  учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем  заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах  сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи  229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие  требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Если у судьи имеются  сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе,  представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой  документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью  (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются  нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению  (часть первая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему  документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются  документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным  собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи»).  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установив, что  заявление о выдаче судебного приказа подано посредством электронного  документооборота и в нарушение вышеуказанных норм не заверено усиленной  квалифицированной электронной подписью, пришел к выводу о нарушении  требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа,  отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования  

взыскателя, и, как следствие, о невозможности рассмотрения данного спора по  таким документам в рамках приказного производства правомерны, что в силу  пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием возвращения заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами  апелляционного суда.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Так, в обоснование требований к заявлению о выдаче судебного приказа  взыскателем в числе прочего были приложены электронные образы договора,  соглашения о расторжении.  

В обжалуемом определении суда не указано, в чем конкретно заключаются  сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах,  приложенных к заявлению в суд о выдаче судебного приказа.  

Применительно к примерам, приведенным в абзаце 3 пункта 18  постановления Пленума № 62, из оспариваемого определения суда не следует,  что в представленных истцом документах отсутствовали отдельные страницы,  части документа были нечитаемыми.  

Само по себе представление копий документов в отсутствие оригиналов  документов и конкретных претензий к копиям не является правовым основанием  для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.  

Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 62 сказано, что  подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов  путем направления электронных образов документов осуществляется по  правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.  

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в  электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).  

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему  документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов,  

подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде  электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью  или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего  документы.  

В пункте 3.2.2 Порядка указано, что усиленной квалифицированной  электронной подписью должны быть подписаны следующие обращения в суд:  заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении  иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении  исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения судебных  актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная  жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125,  260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае, для поданных через систему «Мой арбитр»  документов приведенными выше положениями не установлено обязательное  условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной  подписью.  

Пунктом 3.2.3 Порядка определено, что если обращение в суд в виде  электронного документа или в виде электронного образа документа подписано  (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные  образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными  

усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего  документы.  

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое  обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются  заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.  

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из пункта 2  статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи») в том числе такие  средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному  кабинету, что и используется в системе «Мой арбитр».  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не были нарушены  положения пункта 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронном виде.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не предпринял  все предусмотренные процессуальным законом действия, необоснованно  возвратив судебный приказ, тем самым ограничив взыскателя в защите своих  законных прав и интересов, которые он посчитал нарушенными.  

Апелляционный суд по результатам проверки законности определения  допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы  от 31 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года  по делу № А40-120321/2023 подлежат отмене, а заявление и материалы -  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения  вопроса о выдаче судебного приказа.  

Руководствуясь статьями 284 - 289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года  по делу № А40-120321/2023 отменить.  

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему материалы  

направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для  

решения вопроса о выдаче судебного приказа. Судья Н.А. Аникина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.06.2023 5:55:00

 Кому выдана Аникина Наталья Александровна