909/2022-53194(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2226/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» – ФИО1  (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»,  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»,  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии» и акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу   № А25-2226/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Карачаево-Черкесскэнерго»  (далее – должник) ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило:  

– признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника  от 02.03.2022, принятые по 4 и 7 вопросам повестки собрания:  

– «О выборе в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом ассоциации  

«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (вопрос   № 4);  

– «Об определении местом проведения последующих собраний кредиторов  должника – 

<

...> этаж 11» (вопрос № 7);  

– определить кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного  управляющего должника из числа саморегулируемой организации, посредством  случайного выбора.  

Определением от 13.04.2022 заявление удовлетворено частично. Признано  недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 02.03.2022,  принятое по вопросу № 7 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 13.04.2022  отменено. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника  от 02.03.2022, принятое по вопросу № 4 повестки дня об избрании в качестве  арбитражного управляющего члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» ФИО2  

В кассационных жалобах АО «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях», ПАО «Территориальная генерирующая  компания № 1», ПАО «Мосэнерго», ПАО «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии» и АО «Интер РАО – Электрогенерация» просят отменить  постановление апелляционного суда. Заявители указывают, что согласно нормам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов  относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный  управляющий. Прерогативой суда является решение вопроса об утверждении  кандидатуры управляющего. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии фактической аффилированности  ФИО2 и кредиторов АО «Татэнерго» и ПАО ТС «Плюс», поскольку  представление арбитражным управляющим интересов названных обществ в рамках иных  дел не может свидетельствовать об их заинтересованности. Кроме того, не принято во  внимание, что общее количество голосов указанных кредиторов в реестре требований  составляет 4%, следовательно, их голоса не могли повлиять на принятие решения об  избрании соответствующего арбитражного управляющего либо каким-то иным образом  определять его действия.  

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО  «Национальная юридическая компания "Митра"» указали на их несостоятельность, а  также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.  

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «ТГК-1» и ООО «Автозаводская ТЭЦ»  просили жалобы удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022  судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 29.09.2022.  

В судебных заседаниях представители сторон повторили свои доводы и  возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 02.03.2022 проведено первое собрание кредиторов  должника, на котором приняли участие следующие кредиторы: АО «Интер РАО- Электрогенерация» (8,380% голосов), АО «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (18,113% голосов), Кузбасское  акционерное общество энергетики и электрификации (1,586% голосов), АО  «Оборонэнерго» (4,552% голосов), АО «Татэнерго» (1,021% голосов), ООО «Башкирская  генерирующая компания» (2,802% голосов), ПАО «Квадрагенерирующая компания»  (0,547% голосов), ПАО «Мосэнерго» (3,366% голосов), ПАО «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» (6,095% голосов), ПАО «Россети Северный  Кавказ» (42,689% голосов), ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания -  РусГидро» (2,434% голосов), ПАО «Т Плюс» (4,005% голосов), ПАО «ТГК № 1» (1,501%  голосов) и ПАО «Энел Россия» (2,910% голосов).  

Кредиторами приняты следующие решения по вопросам повестки собрания: 

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной  работе;  

2. Не заключать мировое соглашение; 

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и открытии процедуры конкурсного производства;  

4. Выбрать в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО2 являющегося членом ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;  

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего;  

6. Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного  управляющего;  

7. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника –  

<

...> этаж 11».  

Не согласившись с решениями принятыми по вопросам № 4 и № 7 повестки  собрания ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из положений пункта 4 статьи 15 Закона  о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным  решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств:  

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением  собрания кредиторов;  

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. 

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным  достаточно установить наличие одного основания.  

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия  решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.  

Суды, установили, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр  требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов  конкурсные кредиторы (92,599 %), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том,  что собрание являлось правомочным принятия решений по вопросам повестки дня.  Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов судами не установлено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания  недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2022 по вопросу № 4 повестки  дня, счел, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции и не нарушает  права и законные интересы заявителя в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15  Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным, не имеется. При  этом суд первой инстанции дал оценку доводу кредитора о заинтересованности  арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам  АО «Татэнерго» и ПАО «Т Плюс».  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в  указанной части, апелляционный суд исходил из того, что с учетом наличия у  арбитражного управляющего полномочий на представительство кредиторов должника  АО «Татэнерго» и ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А40-121454/2012, № А40-141385/2016,   № А66-5572/2013, ФИО2 является фактически заинтересованным по  отношению к названным кредиторам. С учетом изложенного, существует риск  осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего исключительно в  интересах указанных кредиторов. Наличие у управляющего отношений представительства  с АО «Татэнерго» и ПАО «Т Плюс» в совокупности с утверждением ФИО2 в  качестве конкурсного управляющего само по себе создает условия для возможного  конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.  

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда  ввиду следующего.  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  

включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции  собрания кредиторов, Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее  предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их  гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения  меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого  мнения иным образом).  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018   № 305-ЭС17-17321).  

Из материалов дела следует, что на собрании 02.03.2022 присутствовали  кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более 92%  голосов от общего числа конкурсных кредиторов, за кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО2 проголосовали кредиторы, обладающие 52,75%  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса.  

Следовательно, именно в решении собрания от 02.03.2022 выражена  действительная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  АО «Карачаево-Черкесскэнерго».  

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том,  что принимая решения, конкурсные кредиторы, имели цель причинить ущерб должнику и  кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.  

Доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» о наличии признаков  заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к  кредиторам АО «Татэнерго» и ПАО «Т Плюс» необоснованно приняты во внимание  

апелляционным судом при рассмотрении вопроса о легитимности первого собрания  кредиторов, поскольку вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе  выбор арбитражного управляющего собранием кредиторов, не нарушает права других  кредиторов, голосовавших против указанной кандидатуры, ввиду того, что такое право  предоставлено кредиторам в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и  относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, давая оценку кандидатуре арбитражного  управляющего, избранного кредиторами на оспариваемом собрании и делая вывод о  несоответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, фактически  вышел за пределы предмета рассматриваемого заявления, поскольку в данном случае  вопрос об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 не  рассматривался.  

Вывод апелляционного суда фактически формируют правовой подход, согласно  которому на кредиторов при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего  возлагается обязанность по проверке соответствия предложенной кредиторами на  собрании кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве, что  недопустимо, у кредиторов в силу положений Закона о банкротстве такая обязанность  отсутствует.  

Рассмотрение вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве в силу дискреционных полномочий возложено на суд  при утверждении управляющего в деле о банкротстве.  

Таким образом, приведенные ПАО «Россети Северный Кавказ» доводы могли быть  заявлены при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего  ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о несоответствии  кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, также как выводы  суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам, сделаны преждевременно, поскольку вопрос об  утверждении арбитражного управляющего ФИО2 в рамках данного  обособленного спора судами не рассматривался.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или  постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к  установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое решение принято в пределах компетенции и не нарушает права и законные  интересы заявителя в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о  банкротстве оснований для признания его недействительным, не имеется, суд  кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным  отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определение суда первой  инстанции.  

При этом окружной суд обращает внимание, что доводы о несоответствии  требованиям Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, избранной  собранием кредиторов 02.03.2022, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле,  при рассмотрении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве должника.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу   № А25-2226/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 13.04.2022 по делу № А25-2226/2021 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Ю.В. Мацко  

 Н.А. Сороколетова