ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-25899/2024

15 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г.,

в судебное заседание явился:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 октября 2024 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2025 г. по делу № А83-25899/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, федерального автономного учреждения «Роскапстрой» в лице Крымского филиала федерального автономного учреждения «Роскапстрой», Министерства здравоохранения Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс»

о понуждении возвратить движимое имущество и взыскании неустойки за неисполнение обязательства,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» к обществу «Дизайнстрой»

о понуждении демонтировать и вывезти строительные леса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (далее – ООО «Дизайнстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» (далее - ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3») о понуждении возвратить леса рамные ЛРП 2020/45 (подмости) в полном объеме (размере) 528 метров, о взыскании пени за неисполнение обязательств по возврату имущества за период с 27 августа 2022 г. по 06 сентября 2024 г. в размере 243.293,25 руб. Свои требования истец обосновал отказом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» возвращать строительные леса (подмости) собственнику.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2025 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А83-25899/2024 и № А83-26069/2024 по иску ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» к ООО «Дизайнстрой» о понуждении демонтировать и вывезти строительные леса, находящиеся по адресу: 

<

...>, литеры «А», «Б», требования по которому являются встречные. Встречные требования заказчика мотивированы тем, что подрядчик является владельцем строительных лесов, меры по их безопасной эксплуатации, сохранности, разборке, погрузке, а также перевозке обязано принимать ООО «Дизайнстрой», следовательно, обязательство по демонтажу и вывозу данных лесов также возложено на подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2024 г. в удовлетворении первоначального иска ООО «Дизайнстрой» отказано. Встречный иск ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» удовлетворен полностью. Суд обязал ООО «Дизайнстрой» демонтировать и вывезти строительные леса, находящиеся по адресу: 

<

...>, литеры «А», «Б» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Дизайнстрой» мотивировано тем, что оставление обществом принадлежащего ему имущества на строительной площадке после прекращения государственного контракта нарушает права поликлиники, поскольку с прекращением договорных отношений отпадают правовые основания для нахождения имущества общества на территории поликлиники. Помимо этого, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства того, что поликлиника препятствует или запрещает демонтировать строительные леса.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дизайнстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных отказать. Заявитель не согласен с тем, что ответственность по демонтажу имущества полностью возложена на ООО «Дизайнстрой». Помимо этого, указывает на то, что поликлиника отказала обществу в совместной организации соблюдения мер по технике безопасности при демонтаже строительных лесов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В части требований ООО «Дизайнстрой» (подрядчика) о понуждении возвратить леса рамные ЛРП 2020/45 (подмости) в полном объеме (размере) 528 метров, о взыскании пени за неисполнение обязательств по возврату имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как видно из материалов дела, между ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» (заказчик) и ООО «Дизайнстрой» (подрядчик), был заключен государственный контракт № 8ЕП от 22 ноября 2021 г. на выполнение работ по объекту «Работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Северная», начало ХХ века по адресу: 

<

...>, литеры «А», «Б» (реставрация)» (т. 1, л.д. 54-70).

В разделе 5.4 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией и необходимые материалы, оборудования, контракции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Также осуществить за свой счет поставку на территорию объекта всех материалов, конструкций, оборудования и изделий, которые не определены контрактом, но необходимы для выполнения работ (пункт 5.4.22 государственного контракта); вывезти в 15-дневный срок со дня окончания работ со строительной площадки, принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (отходы) (пункт 5.4.31 контракта).

В период действия контракта, ответственными представителями ФАУ «РосКапСтрой», обществом «Дизайнстрой», ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» был подписан акт №1 о завершении монтажа и наладочных работ по приемке лесов рамных ЛРП 2020/45 (высота 12м, длина 44м, ширина рабочего настила 1м) (т. 1, л.д. 105).

29 ноября 2021 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. по форме КС-2 на сумму 146.403,92 руб., включающий выполнение работы по устройству металлических инвентарных обычных лесов на высоту до 16 м с установкой сроком на год для выполнения работ по реставрации кладок и отделке фасадов (т. 2, л.д. 11-12).

26 августа 2022 г. сторонами по контракту было подписано соглашение без номера о расторжении государственного контракта № 8EП от 22 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 106), согласно которому установлено, что работы выполнены на сумму 16.519.561,74 руб., в отношении которых претензий стороны не имеют.

Суд первой инстанции верно установил, что подрядчик в нарушение п. 5.4.31 контракта не демонтировал строительные леса ни до 02 декабря 2021 г. (срок, определенный в графике выполнения работ – приложение № 2 к контракту), ни до 14 декабря 2021 г. (15 дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 29 ноября 2021 г.), ни до 12 сентября 2022 г. (15 дней со дня подписания соглашения о расторжении государственного контракта).

Таким образом,  оставление обществом принадлежащего ему имущества на строительной площадке после прекращения государственного контракта нарушило права поликлиники, поскольку с прекращением договорных отношений отпали правовые основания для нахождения имущества общества на территории поликлиники.

Поскольку контракт, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, а иные контракты не заключались, у общества отсутствовали правовые основания для размещения принадлежащих ему лесов на фасаде объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д.4, г. Симферополь, а у поликлиники – ответственность за любые действия, связанные с этим имуществом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика.

В части несогласия заявителя с возложением ответственности по демонтажу имущества на ООО «Дизайнстрой», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.31 контракта ООО «Дизайнстрой» обязался вывезти в 15-дневный срок со дня окончания работ со строительной площадки, принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (отходы).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанций в том, что на ООО «Дизайнстрой» как на собственника имущества возложена обязанность по демонтажу и вывозу строительных лесов.

В части довода апеллянта о том, что поликлиника отказала обществу в совместной организации соблюдения мер по технике безопасности при демонтаже строительных лесов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поликлиника препятствует или запрещает демонтировать строительные леса путем, например, ограничения доступа сотрудников общества на территорию объекта, в материалы дела не представлено.

Напротив, общество в претензионном письме исх.№1-Л от 06 сентября 2024 г. (т. 1, л.д. 118-123) указало, что оно еженедельно производит фиксацию в ходе осмотра установленных строительных лесов (подмости), тем самым подтвердив факт доступа к спорным строительным лесам.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Дизайнстрой» и в удовлетворении встречного иска ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3».

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», верно пришел к выводу о том, что вмененное обществу обязательство по демонтажу и вывозу строительных лесов должно быть исполнено в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2025 года по делу № А83-25899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

О.И. Мунтян