ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12559/2020

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14766/2022)  акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-12559/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КФС 11"

о взыскании,   

установил:

акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «КСФ 11» (далее - ответчик) 589 633 рублей 35 копеек неустойки за период с 21.01.2019 по 31.05.2019, 906 409 рублей 38  копеек неустойки за период с 03.09.2019   по 06.07.2020, с начислением пени с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению в части работ на сумму 2 942 887,59 рублей.  

Решением суда от 10.03.2021 с ООО «КФС 11» в пользу АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» взыскано 906 409 рублей 38 копеек пени, а также неустойка, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства от суммы 2 942 887,59 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда  от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-12559/2020 в части взыскания с ООО «КФС 11» в пользу АО  «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» 906 409 рублей 38 копеек неустойки за период с 03.09.2019 по 06.07.2020 и неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной исходя из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства по выполнению работ на сумму 2 942 887 рублей 59 копеек, а также 16 940 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» не согласившись с решением суда от 24.03.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 423 776 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2019 по 24.01.2020 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель сослался на то, что Генподрядчик при выполнении работ допустил просрочку, сдав результат работ заказчику только 24.01.2020 (письмо генподрядчика от 23.01.2020 №01/20-03 с  отметкой заказчика о его получении 24.01.2020), то есть в нарушение срока установленного в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 №2-02.09.2019. Таким образом, на основании пункта 3.2 договора, с ответчика подлежит взысканию 423 776 рублей неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 24.01.2020, рассчитанной от стоимости невыполненных работ к 02.09.2019.

ООО «КФС 11» представило отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части отказа во взыскании 423 776 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2019 по 24.01.2020, в связи, с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между АО «Завод «Двигатель» и ООО «КФС 11» (Генподрядчик) был заключен договор №062-02-896.

В результате реорганизации в форме присоединения акционерного общества «Завод «Двигатель» к АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (заказчик) АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»  стало правопреемником АО «Завод «Двигатель» по всему его имуществу и обязательствам с 02.09.2019 в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Ремонт фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 13 Лит. М.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с платежным поручением от 22.10.2018 № 7113 заказчик перечислил Генподрядчику аванс в размере 1 350 305,39 руб., в соответствии с условиями, установленными пунктом 2.2 договора.

В соответствии с платежным поручением №4251 от 19.07.2019 заказчик оплатил работы по счету №1 от 02.07.2019 в размере 1 409 714,36 руб.

В соответствии с платежным поручением №4724 от 13.08.2019 заказчик оплатил работы по ремонту фасадов зданий по счету № 2 от 22.07.2019 в размере 621 629,78 руб., согласно условиям, установленным дополнительными соглашениями № 1,2 к договору.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 21.01.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2019 к договору срок выполнения работ установлен - до 31.07.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2019 к договору срок выполнения работ установлен - до 02.09.2019.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 составляет 1 343 318,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 223 886,43 руб. Общая стоимость работ, с учетом всех соглашений сторон, составляет 5 844 336, 59 руб., в том числе НДС 20% - 974 056,09 руб.

На основании акта приемки выполненных работ от 02.07.2019 №1, Генподрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 013 877,66 руб.

На основании акта приемки выполненных работ от 22.07.2019 №2, Генподрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 887 571,12 руб. 

По состоянию на 05.02.2020 в нарушение пункта 5.1 договора, работы Генподрядчиком не сданы в полном объеме по актам выполненных работ. Остаточная стоимость незавершенных работ составила 2 942 887,59 руб.

Поскольку  Генподрядчик допустил существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, заказчик начислил неустойку в размере 906 409,38 руб. за период с 03.09.2019   по 05.02.2020.

В адрес ООО «КФС 11» заказчиком была направлена претензия от 08.11.2019 №023-10-174-7459, которая  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на условия договора и технического задания в части порядка предъявления Генподрядчиком результата работ заказчику и принятия его последним, обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки и ее расчетом  оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

В порядке положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2 сторонами согласован срок окончания выполнения работ по договору – до 02.09.2019.

Согласно пункту 3.2 договора сумма неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Податель жалобы считает, что Генподрядчик при выполнении работ допустил просрочку, сдав результат работ заказчику только 24.01.2020 (письмо генподрядчика от 23.01.2020 №01/20-03 с  отметкой заказчика о его получении 24.01.2020), то есть в нарушение срока установленного в пункте 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.07.2019 №2-02.09.2019, в связи, с чем истцом правомерно начислено 423 776 рублей неустойки  за период с 03.09.2019 по 24.01.2020, рассчитанной от стоимости невыполненных работ к 02.09.2019.

По условиям договора (пункты 5.1 - 5.5 договора) по окончании выполнения работ Генподрядчик представляет заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения этих документов обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик оформляет акт в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом исх. № 12/19-03 от 06.12.2019 истец был уведомлен ответчиком о готовности к сдаче работ на объекте и просил создать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ. 

Письмом о передаче документов исх. № 12/19-14 от 26.12.2019, ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора, направил истцу документы о сдаче работ, в том числе Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справку (форма КС-3). 

Указанные документы были приняты представителем истца, назначенной приказом истца, ФИО4 26.12.2019.

Таким образом, ответчик требования по порядку сдачи работ, установленные пунктом 5.1 договора, выполнил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) обязан направить Генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом в нарушение пункта 5.2 договора подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ направлен не был.  

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Из пункта 5.5 договора следует, что при отказе Генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик оформляет акт в одностороннем порядке.

По истечении предусмотренного договором семидневного срока, 17.01.2020 Акты (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) были подписаны ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 5.5 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы   сданы истцу в   соответствии с положениями договора.

Мотивированного отказа от приемки работ истец не представил.

Истец в обоснование непринятия выполненных работ сослался на некачественное выполнение работ, что явилось препятствием в приемке работ, и представил в материалы дела Заключение по результатам технического обследования  фасадов. 

Однако о недостатках технической документации истцом не было заявлено и во взаимосвязь с принятием работ не ставилось.

Кроме того суд  апелляционной инстанции изучив представленную переписку сторон с 27.12.2019 пришел к следующим выводам.

 Письмом исх. № 027-29-147-9292 от 27.12.2019 истец запросил у ответчика документы.

Ответчик письмом исх. № 12/19-22 от 30.12.2019 уведомил истца, что запрашиваемые им документы были уже ранее переданы.

В ответ на указанное письмо истец письмом исх. № 027-27-2-70 от 14.01.2020 попросил внести исправления в предоставленные документы и предоставить недостающие (всего 6 пунктов).

В ответ на указанное требование истца ответчик письмом исх. № 01/20-01 от 17.01.2020 передал запрашиваемые документы по всем 6 пунктам.

Письмом  от 21.01.2020 исх. № 027-27-18-371 истец запросил ряд документов.

Ответчик письмом от 23.01.2020 исх. № 01/20-03 предоставил их истцу.

Таким образом днем сдачи работ необходимо считать день передачи истцу документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора - 26.12.2019.

Следовательно, расчет неустойки подлежит расчету за период с 03.09.2019 по 26.12.2019 включительно, а именно: 2 942 887,59 * 115 * 0,1% = 338 432,07 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.03.2022 подлежит изменению в части взыскания неустойки

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-12559/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «КФС 11» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» 338 432, 07 рублей неустойки за период с 03.09.2019 по 26.12.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС 11» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» 7 579, 47 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев