АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20306/24

12 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)  к товариществу собственников жилья "Платовский" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2024, диплом (до перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Платовский" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2021 № 5 в размере 70605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9568,75 руб. за период с 30.03.2023 по 01.06.2024, процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 70605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12855 руб. по состоянию на 10.09.2024, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении пояснений и документов к материалам дела. Суд приобщил пояснения и документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2024 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.07.2021 № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнять содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома (далее - МКД), оказывать бухгалтерские услуги в отношении МКД по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Начало работ по договору 15.07.2021 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Истец указывает, что в период с июля 2021 года по июнь 2023 года оказывал  ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию МКД, в том числе, оказывал бухгалтерские услуги, услуги по управлению ТСЖ, производил снятие показаний общих и индивидуальных приборов учета, осуществлял уборку в подъездах и прилегающей территории.           Однако ответчиком оказанные услуги в период с марта 2023 по июнь 2023 года не оплачены.

Истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2023 №27 на сумму 22029 руб., от 30.04.2023 №34 на сумму 22029 руб., от 31.05.2023 №47 на сумму 23529 руб., от 30.06.2023 №48 на сумму 22029 руб., на которых подписи сторон по договору скреплены печатями.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 70605 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия истца оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в спорный период истец фактически услуги не оказывал.  Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом  акты не могут подтверждать   оказание услуг по договору, поскольку и от лица заказчика (ТСЖ  «Платовский»), и от лица исполнителя (индивидуального предпринимателя) акты подписаны одним лицом - ФИО1

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В силу требований ст. 44  Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует,  что собственниками МКД по адресу: 

<

...> избран способ управления - управление товариществом собственников жилья (решением общего собрания утвержден Устав товарищества).

Решением общего собрания собственников ТСЖ «Платовский» (протокол от 05.07.2012 № 2)  ФИО1 была назначена управляющей ТСЖ и  наделена правом действовать в интересах ТСЖ «Платовский» без доверенности. Приказом от 28.08.2019 ФИО1 принята в ТСЖ «Плутовски» на должность управляющей товариществом. ТСЖ «Платовский»   выдана доверенность от 26.08.2021 сроком до 26.08.2023, которой  ФИО1 была уполномочена представлять интересы товарищества в спорный период (л.д. 48-52 т.1).

Далее между ТСЖ «Платовский» (заказчик)  и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен спорный договор от 15.07.2021, по которому  в качестве организации, оказывающей отдельные услуги товариществу, управляющему многоквартирным домом,  привлечена ИП ФИО1 (содержание и техническое обслуживание МКД, оказание бухгалтерских услуг).

Правоотношения сторон (товарищества и предпринимателя) в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил акты об оказании услуг от 31.03.2023 № 27 на сумму 22029 руб., от 30.04.2023 № 34 на сумму 22029 руб., от 31.05.2023 № 47 на сумму 23529 руб., от 30.06.2023 № 48 на сумму 22029 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон по договору.

Как подтверждено сторонами, акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя одним лицом - ФИО1, которая на момент составления актов была уполномочена  действовать в интересах ТСЖ «Платовский».

Таким образом, довод ответчика о подписании актов приемки оказанных услуг от лица ТСЖ «Платовский»  неуполномоченным лицом опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком приведен довод о том, что акты об оказании услуг  подписаны от лица заказчика и исполнителя одним лицом, ввиду чего обстоятельства фактического исполнения договора оказания услуг нуждаются в дополнительной проверке.

Положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не содержат требований об обязательном составлении документа, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку услуги потребляются заказчиком в процессе их оказания исполнителем. Составление акта является лишь подтверждением свершившегося факта потребления услуг. Стороны вправе установить условие, предусматривающее составление акта, а также порядок действий и сроки по оформлению этого документа.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, по настоящему спору подлежат оценке в совокупности все документы, представленные сторонами.

В подтверждение факта оказанных услуг в спорный период истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорному договору, в том числе  акт от 20.03.2023 № 622 с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о выполнении работ; акт от 18.04.2023 приемки выполненных ИП ФИО4 работ; акт периодической проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 03.05.2023 № 267/09-Р от 03.05.2023, реестры банковских выписок и реестры начислений.  Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 18.09.2024, в котором энергоснабжающая организация подтверждает факт передачи истцом показаний приборов учёта в период с марта 2023 года по июнь 2023 года.  Также от имени товарищества истец направлял уведомление от 20.06.2023 жильцу дома о наличии задолженности по коммунальным услугам.

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг истцом также представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности товарищества по состоянию на июль 2023 года, размещенный истцом в ГИС ЖКХ.

Довод ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества проверен.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены  Акт обследования общего имущества МКД от 15.12.2023 и Акт проверки подъездов и прилегающих территорий от 01.08.2023, в которых отражены замечания к состоянию общего имущества МКД (подвал, подъезд, чердак, кровля)  и общее указание на то, что порядок в подъездах и на прилегающей территории не наводился (л.д. 97-99 т.1).

Как утверждал представитель ответчика, данные акты составлены непосредственно в период оказания истцом услуг по спорному договору.

В силу требований статьи  720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты, фиксирующие недостатки оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не направлялись. Соответствующие доказательства в материалы дела не  представлены.

Как подтверждено материалами дела, в ходе исполнения обязательств по договору истец фактически оказывал услуги, предусмотренные спорным договором (документы представлены в электронном виде 24.07.2024 - л.д.39 т.1).

Между истцом и собственниками помещений МКД (собственниками квартир) велась переписка в мессенджере WhatsApp, в которой замечания к качеству услуг (уборка помещений, ведение бухгалтерской документации), оказываемых истцом ответчику, собственниками помещений заявлено не было (л.д. 59-65 т.1, документы представлены в электронном виде 24.07.2024 - л.д. 75 т.1).

Воля на отказ от договора выражена уполномоченным представителем ответчика в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp со ссылкой  на решение, принятое на общем собрании собственников помещений МКД. При этом ответчик одновременно поручал истцу продолжить оказание услуг по оформлению бухгалтерской документации до передачи всех документов. В той же переписке истец уведомлял ответчика о том, что документация размещена в системе ГИС ЖКХ (л.д. 41-42 т.1).

Более того, после того, как решением общего собрания МКД был избран новый председатель товарищества, уполномоченной представитель ТСЖ на претензии истца об оплате оказанных услуг сообщал о готовности погасить задолженность при предоставлении истцом документов .

Ввиду изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных по договору документально не подтверждены.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом услуг по договору в спорный период.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 70605 руб. ответчиком не погашена. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 70605 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12855 руб. по состоянию на 10.09.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчёт истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания процентов.

По условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем счетов и актов выполненных работ (п. 2.1 договора).

Таким образом, по акту от 31.03.2023 №27 услуги подлежат оплате в срок до 10.04.2023, проценты подлежат начислению с 11.04.2023.

По акту от 30.04.2023 №34 услуги подлежат оплате в срок до 10.05.2023, проценты подлежат начислению с 11.05.2023.

По акту от 31.05.2023 №47 услуги подлежат оплате в срок до 10.06.2023 (суббота), однако с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата переносится на 13.06.2023, проценты подлежат начислению с 14.06.2023.

По акту от 30.06.2023 №48 услуги подлежат оплате в срок до 10.07.2023, проценты подлежат начислению с 11.07.2023.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом произведен перерасчет процентов за период с 11.04.2023 по 05.12.2024 (дату вынесения решения), размер которых составил 16016,47 руб.

По расчёту истца за период с 11.04.2023 по 05.12.2024 размер процентов составляет 16148,90 руб.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16016,47 руб. за период с 11.04.2023 по 05.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3705 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 №65.

При цене иска 86753,90 руб. размер государственной пошлины составляет 3470 руб.

Требования истца удовлетворены частично на 99,85% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3464,79 руб. (99,85% от 3470 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 235 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Платовский" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>):

70605 руб. задолженности,

16016,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024  до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 70605 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 235 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2024 № 65 в составе суммы 3705 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.