ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12381/2016

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-1939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» – представитель ФИО3, доверенность от 08.05.2018, удостоверение;

от администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4, доверенность от 13.11.2018, удостоверение;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 24.09.2018, паспорт; ФИО5, паспорт;

от акционерного общества «Тандер» – представитель ФИО7, доверенность от 21.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-12381/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162007748, ОГРН 1026103058904) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Пирумяну Вазгену Володяевичу (ИНН 614602934128, ОГРНИП 314619632400093), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» (ИНН 616404645, ОГРН 1026103279190), при участии третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Кашуба Ирины Николаевны, акционерного общества «Тандер» о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Аякс» о сносе самовольной постройки в виде нежилого здания площадью 624 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061250:406 по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание является самовольной постройкой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО5, акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 исковые требования частично удовлетворены, в иске к ФИО2 отказано, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» снести указанное здание. 

Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. Суд указал на несоблюдение норм градостроительного законодательства при создании объекта. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-12381/16 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 оставлены без изменения. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу, 10.10.2017 выдан исполнительный лист. 

02.11.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 222 ГК РФ, то есть изменены основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 о сносе самовольной постройки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-12381/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тандер» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Внесение федеральным законом изменений в основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, является новым обстоятельством, предусмотренным п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, на основании которого подлежит пересмотру решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017. Суд, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не исследовал материалы дела, не сделал анализ норм закона, содержавших основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, положенных в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 о сносе самовольной постройки, и норм Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ, изменившего основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре. 

Акционерное общество «Тандер» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы. После принятия решения по делу в статью 222 ГК РФ были внесены существенные изменения Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ. Данные изменения позволяют владельцу самовольной постройки избежать утраты имущества (сноса), осуществив необходимые мероприятия по приведению его в соответствие с установленными нормами. При вынесении решения судом не давалась оценка возможности приведения здания в соответствие с установленными нормами. 

В судебное заседание истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель акционерного общества «Тандер» в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал. 

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании отклонил доводы жалоб. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании отклонил доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Федеральный закон Российской Федерации № 340-ФЗ от 03.08.2018 дополнил часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6, согласно которому новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПКФ «Аякс» в качестве нового обстоятельства указывает на факт вступления в действие Федерального закона Российской Федерации № 339-ФЗ от 03.08.2018, внёсшего с 04.08.208 изменения в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по поводу самовольного строительства объектов недвижимого имущества. 

Какие-либо иные основания для пересмотра решения суда от 23.03.2017 по новым обстоятельствам заявителем не приведены.

Оценивая довод заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в редакции Федерального закона Российской Федерации № 339-ФЗ от 03.08.2018, установил новое основание, препятствующее квалификации объекта недвижимого имущества в качестве объекта самовольного строительства и его сносу, а именно: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, законодатель установил, что объект недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства в случае, если он возведён с соблюдением порядка получении разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), с соблюдением требований проектной документации, а также с соблюдением императивных предписаний норм и правил, действующих в области строительства, но с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, только если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, заведомо осознавая, что создает объект недвижимого имущества, не являющийся жилым помещением, действуя в обход закона, представил в регистрационный орган на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заведомо недостоверные документы для регистрации за ним объекта как жилого дома, хотя указанный объект не создавался и не мог быть создан как жилой дом.

Судом установлено, что спорный объект не являлся жилым домом и поскольку при его создании требовалось разрешение на строительство соответствующего объекта, созданное ФИО2 здание является самовольной постройкой, независимо от факта внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Суд указал, что сам по себе факт последующего перевода созданного здания в категорию нежилого постановлением Администрации города Ростова-на-Дону ничего не изменяет в квалификации указанного здания как самовольной постройки, поскольку Администрация города Ростова-на-Дону не наделена законом правом легализовывать самовольные постройки.

Таким образом, декларирование данного здания в качестве жилого являлось попыткой ответчиков обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию.

Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении заявителем не приведены основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которые отвечают критериям, названным в пункте 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к основаниям, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт внесения в статью 311 Кодекса изменений и отнесения к новым обстоятельствам установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, не может являться автоматическим основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2017 по делу №А53-12381/2016 по новым обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу № А53-12381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина