ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54961/2017

Дело № А40-143332/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

Управление Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-143332/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко (86-203), 

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 02.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-143332/17, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  21.09.2017 по делу № А40-143332/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Лангер» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 107497, 

<

...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Лангер» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016 г.

02 августа 2017 года в арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ООО «Лангер» ФИО2

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве указывает, что при расследовании административного правонарушения установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 Правил проведения финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367) провел анализ финансового состояния должника ненадлежащим образом, а именно: без учета данных по инвентаризации имущества ООО «Лангер». В связи с чем, заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, применить санкции установленные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 г. по делу № А40-161647/15-38-482 Б отказано в удовлетворении жалобы ООО «Оил Партнерс» на действия конкурсного управляющего должника – ФИО2, поступившей в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2016.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения и остальные изложенные выше факты, суд признает необоснованным заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная   ответственность,   но   данным   лицом   не   были   приняты   все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о  том, что суд, при вынесении обжалуемого решения, не учел, что вменяется в нарушение арбитражному управляющему проведение анализа финансового состояния должника 000 «Лангер» без учета данных инвентаризации имущества. Инвентаризация имущества должника была проведена, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку анализ финансового состояния должника проведен до окончания инвентаризации имущества должника, в связи с чем, данные инвентаризации не могли быть включены в анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния 000 «Лангер» содержит сведения о его активах на основании официальных ответов регистрирующих органов. Кроме того, в конкурсную массу должника включено имущество, балансовой стоимостью 15 039 тыс.руб., при этом наибольшая доля приходится на дебиторскую задолженность (12 909 тыс.руб.), информация о которой также была отражена в Анализе финансового состояния должника.

При этом, сведения о составе имущества должника, отраженные в Анализе финансового состояния, не противоречат сведениям о составе имущества должника, выявленного по итогам проведения инвентаризации должника.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ, сроки проведения инвентаризации не установлены.

С учетом изложенного, проведение анализа до окончания инвентаризации имущества должника не может являться основанием для признания содержащихся в нем сведений, недостоверными.

Суд в обжалуемом решение не правомерно ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-161647/15-38-482 «Б», поскольку в нем нет ни единого абзаца посвященного проведению анализа финансового состояния должника без учета данных полученных арбитражным управляющим в ходе проведенной инвентаризации.

Однако, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный кредитор 000 «Оил Партнере» заявлял помимо указанных и иные основания для признания неправомерным действия [бездействия) конкурсного управляющего 000 «Лангер» в части, касающейся не проведения полного и обоснованного анализа финансового состояния должника, а также иные основания для признания неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре банкротства 000 «Лангер» в целом.

Как усматривается из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, анализ финансового состояния ООО «Лангер» содержит сведения о его активах на основании официальных ответов регистрирующих органов. Кроме того, в конкурсную массу должника включено имущество, балансовой стоимостью 15 039 тыс.руб., при этом наибольшая доля приходится на дебиторскую задолженность (12 909 тыс.руб.), информация о которой также была отражена в анализе финансового состояния должника.

При этом, сведения о составе имущества должника, отраженные в анализе финансового состояния, не противоречат сведениям о составе имущества должника, выявленного по итогам проведения инвентаризации должника.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ, сроки проведения инвентаризации не установлены.

С учетом изложенного, проведение анализа до окончания инвентаризации имущества должника не может являться основанием для признания содержащихся в нем сведений, недостоверными.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В данном случае, судом не установлены, а заявителем не подтверждены факты, свидетельствующие о недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2

При указных обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-143332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

                                                                                                           Е.В. Пронникова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.