АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26967/2024

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от  18.09.2024), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А53-26967/2024, установил следующее.

ООО «Агросистема» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Прайд» (далее – компания) о взыскании 260 тыс. рублей убытков. 

Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, с компании в пользу общества взыскано 260 тыс. рублей убытков и 8200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в вид возмещения убытков. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили рамочный договор поставки от 17.11.2022 № 76/2022.

На основании спецификации от 01.12.2023 № 2 к договору истец обязался поставить ответчику товар – 20 000 кг метионина стоимостью 440 рублей за 1 кг по адресу: 

<

...>.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 01/12/2023-1 товар доставлен 06.12.2023 в пункт разгрузки по адресу: 

<

...>, однако, согласно отметке водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной грузополучатель (компания) отказался от приема доставленного груза.

Как указывает общество, в связи с отказом компании от получения доставленного товара, поставщик был вынужден перепродать товар другому лицу по сниженной цене (метионин в количестве 20 000 кг стоимостью 427 рублей за 1 кг), что подтверждается спецификацией от 06.12.2023 № 5 к рамочному договору от 09.09.2022 № 53/2022, заключенному истцом с ООО «Пионер трейд», универсальным передаточным актом от 06.12.2023 и платежным поручением от 06.12.2023 № 176.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении 260 тыс. рублей убытков в виде разницы между стоимостью товара.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая поведение сторон спорного правоотношения при исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по приемке и оплате доставленного ему товара, в связи с чем поставщик был вынужден реализовать товар иному лицу по более низкой цене, установив причинно-следственную связь между односторонним отказом компании от исполнения обязательства и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору, заключенному с компанией, и замещающей сделке,  суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установленные судами обстоятельства ответчик не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял.

Размер убытков установлен судами с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 постановления № 25).

Надлежащих доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса) ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно возложили на компанию гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По существу все аргументы заявителя носят формальный характер либо выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но не опровергают выводы судов о доказанности обстоятельств, необходимых для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса, а именно, что товар передан третьему лицу после одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в договоре-заявке от 01.12.2023 № 14009/578 неверного адреса не влияет на законность и обоснованность выводов судов, поскольку в товарно-транспортной накладной от 01.12.2023 № 01/12/2023-1, содержащей отметку водителя об отказе компании от получения доставленного груза, указан пункт разгрузки товара, согласованный сторонами в спецификации от 01.12.2023 № 2 – 

<

...>. Ответчик на протяжении судебного разбирательства не оспаривал факт доставки груза и отказ покупателя от его принятия, не опровергал данные обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки ответчика на формальные пороки составления документации не свидетельствуют об обратном.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он не ожидал поставки товара, поскольку не была произведена предоплата, является несостоятельным, поскольку из буквального содержания спецификации от 01.12.2023 № 2 следует, что срок поставки товара не поставлен в зависимость от даты внесения предоплаты за товар.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что товар поставлен ответчику в период согласованный в спецификации от 01.12.2023 № 2; компания выразила явный отказ от исполнения спорной поставки, а также в последующем не обращалась к поставщику с требованием о новой поставке товара или изменении срока его поставки, соответствующие доказательства суду не представила. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Кодекса, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224). 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А53-26967/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова