АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10614/2022

«06» сентября 2022 года

 

                                                  Резолютивная часть решения подписана 23 августа 2022 г.

           Заявление о составлении мотивированного решения поступило 30 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 105930 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с падением снега/наледи 18.02.2022 на транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее также – ООО «РЭК Центральный», управляющая компания, ответчик) о взыскании 105903 руб.       30 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с падением снега/наледи 18.02.2022 на транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.07.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. 

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЭК Центральный» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление в материалы дела доказательств, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба, точное место падения дерева, и, соответственно, лицо, ответственное за содержание территории.

Как следует из иска, 18.02.2022 произошло повреждение транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО1, вследствие падения снега (наледи) на автомобиль, который был припаркован около дома № 1 по ул. ФИО2 г. Воронежа.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», программа ДМС Плюс, серии 7100 № 4021005 от 10.02.2022, срок страхования 12 месяцев.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан собственник транспортного средства обратился в ОП № 13 отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу. По результатам проверки должностным лицом ОП № 13 отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022.

ФИО1 18.02.2022 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 19027358 о наступлении страхового события.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании акта осмотра транспортного средства № 19027358 от 22.02.2022, заявления от 21.03.2020 об изменении выплаты страхового возмещения на денежную форму, соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению от 06.04.2022, акта № 0019027358-001 от 08.04.2022 по платежному поручению № 482 от 08.04.2022 выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 105903 руб. 30коп.

Ответчику 19.04.2022 направлялось предложение о возмещении ущерба исх. № 0019027358 от 14.04.2022, в котором ПАО СК «Росгосстрах» предлагал ООО «РЭК Центральный» в течение 15 календарных дней с момента получения данного письма в добровольном порядке возместить 25910 руб. убытков, вызванных наступлением страхового случая, что подтверждается представленными истцом реестром АО «Почта России» № РО-09477 от 18.04.2022 с приложением списка внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления,  полученного 29.04.2022 ответчиком.

Ссылаясь на то, что падение снега (наледи) на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)                (статья 965 АПК РФ). Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № 1 по              ул. ФИО2 г. Воронежа осуществляет ООО «РЭК Центральный», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организациями по обслуживанию жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости и с учетом положений пункта 4.6.1.23 указанных Правил сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повреждение имущества, осуществление страховой выплаты, подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате указанного им в иске падения снега (наледи) и виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально неподтверждёнными.

В материалах дела отсутствуют доказательства как расположения застрахованного истцом транспортного средства на местности в дату наступления заявленного события в целях подтверждения причинно-следственной связи между указанным потерпевшей событием и повреждением ее транспортного средства, так и доказательств конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО2 в г. Воронеже, которые бы указывали на возможность падения наледи на находящееся на расстоянии транспортное средство (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные истцом повреждения явились следствием именно падения снега (наледи) на автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика с учетом фиксации в нем лишь пояснений.

По мнению суда, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что на момент парковки автомобиль никаких повреждений не имел, потом потерпевшая услышала громкий грохот почему-то на крыше дома, после чего увидела сугроб обледеневшего снега на лобовом стекле и капоте автомобиля, не может однозначно свидетельствовать о том, что застрахованное имущество было повреждено именно в результате падения наледи (снега) с крыши многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО2 в г. Воронеже, поскольку сотрудником полиции при оформлении материала КУСП фиксация указанного ФИО1 осуществлялась лишь с ее слов. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что сотрудником полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовались вопросы установления фактов падения наледи (снега), места расположения транспортного средства, фотофиксации и (или) видеофиксации места происшествия, проверки расположения квартиры потерпевшей относительно места парковки автомобиля в целях установления возможности услышать указанный потерпевшей грохот, правомерности парковки транспортного средства в месте, где оно находилось в момент наступления заявленного события, в материалах дела и представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 не содержится. Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022, занесены исключительно со слов собственника транспортного средства, который сам очевидцем падения наледи (снега) не являлся, а обратился в полицию с учетом обращения страховую компанию по полису КАСКО. Доказательств того, что непосредственно вблизи многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО2 в г. Воронеже расположена парковка также не представлено.

При этом довод ответчика о том, что автомобиль истца находился на минимальном расстоянии от многоквартирного жилого дома, а не на специально отведенном для парковки месте также ничем не подтвержден.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация места происшествия также отсутствует (иного суду не представлено).

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом очевидным является и то, что страховщиком не принималось надлежащих мер для фиксации указанного им в иске события и сбора доказательств в обоснование подлежавших заявлению, по его мнению, требований к управляющей организации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 105903 руб. 30 коп. ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4177 руб. 10 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4177 руб. 10 коп. по платежному поручению № 150533 от 22.06.2022. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4177 руб. 10 коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    М.А. Булгаков