Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72242/22

30 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (дело №А41-36137/2010) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 302 774 руб. 61 коп., неустойки в сумме 146 494 руб. 31 коп. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в сумме 314 136 руб. 74 коп., неустойки в сумме 19 457 руб. 50 коп. с учетом моратория.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, указал что признает сумму основного долга и пени на сумму 19 790 руб. 70 коп. с учетом действия моратория, в остальной части требований истца просил отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 решением Арбитражным судом Московской области по делу № А41-36137/2010 открытое акционерное общество «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом).

01.01.2022 между Открытым акционерным обществом «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 10-22/КП, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду (временное владение и пользование) следующую недвижимость: часть комн. № 1 - 37,8 кв.м., комн. № 2 - 3,9 кв.м., комн. № 3-41,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания лит. Н. с инвентарным № 124:039-10725 по адресу: 

<

...>.

Ежемесячная Арендная плата постоянной части выплачивается Ответчиком согласно п. 4.3. - 4.7. Договора в следующем порядке: за первый период Аренды в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. 

В дальнейшем оплата постоянной части Арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца.

Ответчик оплачивает постоянную часть ежемесячной Арендной платы (авансовый платеж) из расчета: 33 320 рублей в месяц.

Переменная часть ежемесячной Арендной платы оплачивается Ответчиком на основании выставленного Истцом счета, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения.

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов Арендодателя (оплата услуг Арендодателя) в части коммунальных услуг: теплоснабжение; водоснабжение; водоотведение; электроэнергия; расходов на поддержание в исправном состоянии объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.3.3. Договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, а также иные платежи на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно Договору, арендная плата уплачивается на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в пункте 13. Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не производил выплат по арендной плате и коммунальным платежам и имеет перед истцом задолженность в размере 314 136 рубля 74 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности, согласно которому долг по арендным платежам составил 314 136 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом, доказательств оплаты суммы долга не представил (статья 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 314 136 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 457 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, установленные договором, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора составил 19 457 руб. 50 коп. и рассчитан за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый лень просрочки в сумме 3891 руб. 50 коп.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, истец не был освобожден от государственной пошлины, суд определением от 27.09.2022 предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины на срок рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, основания для взыскания со сторон государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного выше с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы заявленных требований, с учетом уточнений (9672 руб.).

Однако, как указано выше, ответчик признал сумму основного долга и неустойки.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина (с учетом признания исковых требований в порядке 49 АПК РФ) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2 901 руб. 60 коп. (30 % от суммы 9 672 руб.).

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" задолженность в сумме 314 136 руб. 74 коп., неустойку в сумме 3 891 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2901 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                           Д.Н. Москатова