АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А21-4260/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р.,        Соколовой С. В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меотида" ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меотида" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А21-4260/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меотида", адрес: 344091,       

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - таможня, таможенный орган), о признании незаконным постановления от 29.03.2023 о наложении ареста на товары, указанные в приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2023 №10012000/210/290323/А000099/000, об обязании возвратить товар.

Решением от 25.08.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2023 и постановление от 11.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования, сделали ошибочный вывод, что инвойсы и упаковочные листы нельзя отнести к надлежащим доказательствам, позиция таможни, что изъятый и ввезенный товары являются разными товарами, опровергается материалами дела.

В отзыве таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции его отклонил, признав необоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенной к кассационной жалобе копии акта таможенной проверки, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данный документ заявитель не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 23 по 26.01.2023 в рамках договора поставки от 22.11.2022 № УП-13/2022, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная Сигаретная Мануфактура" (далее - ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура"), на территорию Калининградской области авиатранспортом Общества в соответствии со счетами-фактурами от 20.01.2023 № 05-18, 05-19, 05-20 перемещены товары в адрес покупателя ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" (ИНН/КПП 

<

***>/390601001). Согласно счетам-фактурам от 20.01.2023 № 05-18, 05-19, 05-20 перевозился товар:

-табачная мешка GUT RAG CT-KS в количестве 2000 кг,

-табачная мешка GUT RAG CF-SS в количестве 1400 кг,

-табачная мешка GUT RAG CR-SS в количестве 1400 кг.

В графе 11 счетов-фактур "Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости" указана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/271222/3174412. 

Заявленная в счете-фактуре от 20.01.2023 № 05-18 маркировка табачной мешки CT-KS отсутствует в 31 графе ДТ № 10009100/271222/3174412. В графе 31 ДТ № 10009100/271222/3174412 заявлена маркировка табачной мешки - CR-SS, CF-CC, которая ввезена для производства сигарет. 

Товар ввезен автомобильным транспортом из Бельгии в Санкт-Петербург. 

При декларировании табачной мешки по ДТ № 10009100/271222/3174412 представлен договор поставки, заключенный между Обществом и ООО "ДТФ" (ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) от 01.10.2022 № МТ1/2022, в рамках которого Общество передает табачную мешку ООО "ДТФ" для производства сигарет. 

При декларировании товара по ДТ № 10009100/271222/3174412 какие-либо формы фактического контроля (осмотр, досмотр) таможенным органом не проводились. Идентификационные признаки ввезенного товара в ДТ                     № 10009100/271222/3174412 отсутствуют.

ООО "Калининград-карго" (ИНН 

<

***>), действующим в интересах Общества на основании доверенности от 25.12.2022, 27.01.2023 таможенному посту Аэропорт Калининград Калининградской областной таможни подано заявление № 10012060/270123/0000000086 на проведение идентификации товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны.

Таможенным постом Аэропорт Калининград проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого в идентификации табачной мешки (заявление № 10012060/270123/0000000086) отказано по причине отсутствия на товарах идентификационных отличительных признаков, что подтверждается актом таможенного осмотра от 27.01.2023 № 10012060/270123/100095.

По результатам таможенного осмотра таможней принято решение о начале проведения выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Новик Актив" в целях проверки соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации в отношении товаров - табачная мешка, указанных в приложении к решению о проведении проверки от 29.03.2023 № 10012000/210/290323/Р000102. 

Постановлением таможни от 29.03.2023 на основании решения о проведении выездной таможенной проверки общества с ограниченной ответственностью "Новик Актив" наложен арест на товары - табачную мешку, указанные в приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2023 №10012000/210/290323/А000099/000. 

На день рассмотрения судом первой инстанции спора по существу проверка таможенным органом не окончена.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что арест правомерно наложен таможней на основании части 1 статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) в рамках проведения выездной таможенной проверки, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не была окончена, Общество в ходе проверки не представило в ответ на запрос таможни документы, подтверждающие его полномочия в отношении спорного товара, суд признал, что представленные Обществом в дело упаковочные листы и инвойсы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать проверяемые товары, в графе 31 ДТ отсутствовали идентификационные признаки ввозимого товара, размещенные на упаковке товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможней, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемого решения закону, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  ТК ЕАЭС) при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Частью 1 статьи 233 Закона № 289-ФЗ установлено, что наложение ареста на товары и изъятие товаров при проведении выездной таможенной проверки производятся в целях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС.

В силу  подпункта 4 части 2 статьи 233 Закона № 289-ФЗ основанием для наложения ареста на товары является обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что в отношении проверяемых товаров не соблюдены условия и (или) порядок предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в оспариваемом постановлении таможни, основанием для наложения ареста в ходе выездной таможенной проверки являются признаки, которые могут свидетельствовать о несоблюдении в отношении спорного товара условий и порядка предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о законности принятого таможенным органом постановления об аресте товара в рамках выездной проверки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования, сделали ошибочный вывод, что инвойсы и упаковочные листы нельзя отнести к надлежащим доказательствам, позиция таможни, что изъятый и ввезенный товары являются разными товарами, опровергается материалами дела.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку они не опровергают законности спорного постановления таможни об аресте товара, осуществленного в соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС, статьей 233 Закона № 289-ФЗ в рамках проведения выездной таможенной проверки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Общества на принятый по результатам проверки акт и сделанные в нем выводы, поскольку этот документ принят уже после рассмотрения дела по существу  в суде первой инстанции.

Более того, как отметил таможенный орган в своем отзыве на жалобу,  наложенный на товары арест снят на настоящий момент.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о правомерности спорного постановления таможни,  в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А21-4260/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меотида" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова