СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2222/2024-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-54354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года

по делу № А60-54354/2023  

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 15.02.2022 в размере 1 416 775 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092 руб. 10 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 08.09.2023 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика сумму арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2019 по 11.05.2022 в размере 1 373 115 руб. 64 коп. – долг, 683 661 руб. 81 коп. – пени за период с 01.12.2019 по 11.05.2022 (ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года (резолютивная часть решения от 18.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований ответчик не получал, по адресу регистрации фактически не проживает, между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не отложил судебное разбирательство с целью выяснения причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, указывает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание площадью 30,8 кв.м, данное здание расположено на земельном участке общей площадью 1600 кв.м, при этом суд ошибочно указал площадь объекта, принадлежащего ответчику – 100,6 кв.м. Считает, что истцом не доказано использование ответчиком всей площади земельного участка (1600 кв.м). Ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении дела в Серовском районном суде Свердловской области (до его передачи в Арбитражный суд Свердловской области) ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам со ссылкой на то, что по истечении срока действия договора аренды (06.10.2016) ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, при этом договор  купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с фактическим отказом ответчика от предложенной Администрацией оферты, правоотношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка прекращены в 2020 году; право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:61:0220009:503, площадью 1600 кв.м, зарегистрировано за ответчиком 12.05.2022 № 66:61:0220009:503- 66/132/2022-11; кроме того, указал, что заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику посредством почтового отправления по адресу: 

<

...>, указанному ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, от получения корреспонденции ответчик уклонился, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, срок хранения заявления об уточнении исковых требований истек; истец также пояснил, что в материалы дела были представлены документы, что ответчик является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503, в связи с чем ошибки судом не допущено, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, (выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0220009:550 и 66:61:0220009:566) в силу абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503 общей площадью 1600 кв. м по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 06.10.2016 № 1710 ФИО3, как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0220009:550, назначение: нежилое здание, площадью 100,6 кв. м, степенью готовности 51%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503, предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды № 3978 от 06.10.2016, сроком до 06.10.2019.

19.11.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность ФИО4 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0220009:550, назначение: нежилое здание, площадью 100,6 кв.м., степенью готовности 51%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503 по адресу: Свердловская область, г. ФИО5, улица Орджоникидзе, дом 53, строение 30. 

22.11.2018 в Администрацию Серовского городского округа поступило уведомление о переуступке права аренды по договору № 3978 аренды земельного участка от 06.10.2016 ФИО4

21.02.2019 в Администрацию Серовского городского округа поступило уведомление о переуступке права аренды по договору № 3978 аренды земельного участка от 06.10.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 

17.10.2019  на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером 66:61:0220009:566, площадью 30,8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание офиса, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503. 

18.10.2019 право собственности на здание с кадастровым номером 66:61:0220009:566 зарегистрировано за ИП ФИО2

Из материалов дела также следует, что 23.10.2019 ответчик обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220009:503.

26.06.2020  издано постановление Администрации Серовского городского округа N 897 о предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка, подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка; право собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером 66:61:0220009:503 зарегистрировано за ответчиком 12.05.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически осуществлял пользование земельным участком в период с 18.10.2019 по 11.05.2022 без внесения арендной  платы, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 373 115 руб. 64 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, следовательно, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1.

Настаивая на заявленных с учетом уточнения иска требованиях, истец со ссылкой на продолжающиеся фактическое использование земельного участка, который не был возвращен по истечении срока аренды, до даты регистрации права собственности на земельный участок (с 18.10.2019 по 11.05.2022) указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0220009:503 в размере 1 373 115 руб. 64 коп., а также имеются основания для неустойки, предусмотренной договором.

Отклоняя доводы и возражения ответчика о необоснованном применении в расчете  площади земельного участка 1600 кв.м, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом имеющихся в деле документов ответчиком не доказано фактическое пользование земельным участком меньшей площадью, чем согласовано в договоре аренды, поскольку ответчик, принимая спорный земельный участок в арендное пользование (с учетом переуступки права аренды по договору № 3978 аренды земельного участка от 06.10.2016), а также площади земельного участка, определенной при последующем его выкупе, подтвердил необходимость его использования в целом - площадью, равной 1600 кв.м. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220009:503 по адресу: 

<

...>, в частности, ответчику принадлежит: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0220009:550, назначение: нежилое здание, площадью 100,6 кв.м, степенью готовности 51% и здание с кадастровым номером 66:61:0220009:566, площадью 30,8 кв.м.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибки в указании площади объектов, принадлежащих ответчику, не допущено. Ответчик не доказал иного размера площади земельного участка, которая им использовалась, в спорный период (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований ответчик не получал, по адресу регистрации фактически не проживает, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не отложил судебное разбирательство с целью выяснения причин неявки ответчика в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом ответчику посредством почтового отправления по адресу: 

<

...>, указанному ответчиком, в том числе при подаче апелляционной жалобы (принадлежность данного адреса не оспаривается), согласно сведениям с сайта «Почта России» Отчет об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, следует отметить, что с учетом того, что настоящее дело рассматривалось длительное время, при этом дело было направлено из Серовского районного суда Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом занял пассивную позицию. С учетом правильности выводов суда по существу спора, исходя из имеющихся в деле документов, то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая уточнение иска, не отложил судебное разбирательство, не привело к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в Серовском районном суде Свердловской области ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2023, суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и в его удовлетворении отказал (л.д.80, т.2). 

Между тем, в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено о проведении экспертизы с целью определения площади земельного участка, фактически необходимой при использовании объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-54354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова