АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26112/2017

Дело № А65-398/2017

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Шевяковой А.О., доверенность от 28.09.2017 № 42, Нугманова Б.М., доверенность от 20.04.2017 № 42,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия Восток», г. Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-398/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия Восток», г. Казань (ИНН 1658154682, ОГРН 1141690022407) к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», г. Казань (ИНН 1660005127, ОГРН 1021603617133) об оспаривании отказа в допуске к участию в запросе котировок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия Восток» (далее – ООО «Синергия Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – МУП ПАТП № 2, ответчик) об оспаривании отказа в допуске к участию в запросе котировок. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Синергия Восток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что котировочная заявка ООО «Синергия Восток» соответствует требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, поскольку маркировка топлива была указана по обозначениям согласно ГОСТу Р 52368-2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 28.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» ответчиком размещено извещение № 31604387793 о проведении запроса котировок на предмет: «Поставка топлива дизельного». 

До окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, поступило 3 заявки: от ООО «Синергия Восток», общества с ограниченной ответственностью «АМТ Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «БарсОЙЛ». 

Ответчик рассмотрел заявки участников запроса котировок и принял решение об отказе в допуске ООО «Синергия Восток», о чем составлен протокол от 06.12.2016 № 1/31604387793 рассмотрения и оценки котировочных заявок. 

Основаниями для отказа истцу в допуске явились: 

1. В пункте 5 раздела «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» установлены требования, в соответствии с которыми котировочная заявка должна содержать сведения: «Цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Заявка участника закупки не содержит сведения по расходам на перевозку товара. 

2. В пункте 3 раздела «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» установлены требования, в соответствии с которыми котировочная заявка должна содержать сведения: «Наименование, марка, товарный знак и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса ценовых котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ». Заявка участника закупки не содержит сведения о марке поставляемого товара. 

Не согласившись с решением котировочной комиссии, истец подал жалобу в УФАС по РТ. 

Решением УФАС по РТ  от 21.12.2016 жалоба заявителя признана обоснованной, МУП ПАТП № 2 признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135ФЗ). 

29 декабря 2016 года на сайте опубликован протокол повторного рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.12.2016 № 2/31604387793. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае признание недействительным отказа в допуске и протокола о результатах рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке. 

Рассматриваемый спор возник в сфере гражданских правоотношений, дело рассматривалось по правилам искового производства. 

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит наличие факта необоснованного отказа в допуске к торгам истца. 

Истец в обоснование правомерности заявленных доводов сослался на необоснованное отклонение его заявки в связи с требованием указать марку поставляемого топлива. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 33 Положения ответчика в документации о закупке, в пункте 3 раздела «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» установлены требования к котировочной заявке, в соответствии с которыми котировочная заявка должна содержать сведения: «Наименование, марку, товарный знак и характеристики поставляемых товаров...». Заявка заявителя не содержит сведения о марке поставляемого товара. 

Заявитель сослался на соответствие заявки ГОСТу Р 52368-2005, однако, как правильно отмечено судами, ответчик вправе установить требование о предоставлении участниками марки поставляемого товара. 

Данное требование не ограничивает конкуренцию, поскольку информация о марке топлива, которое может предоставить участник в своей заявке, носит открытый характер и доступна для использования любому заинтересованному лицу. 

Судами сделан правильный вывод о соответствии положениям части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ действий ответчика, установившего в техническом задании определенные требования, поскольку потребности ответчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

Доводы истца об отсутствии у топлива такого показателя, как марка, не соответствуют действительности, так как согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива: 

1. Обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. 

1.1. Первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин. 

1.2. Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом. 

1.3. Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. 

2. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. 

2.1. Первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо. 

2.2. Вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения. 

2.3. Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива. 

3. Обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя. 

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил наличие у ответчика достаточных правовых оснований для вынесения отказа в допуске к участию в запросе котировок и составления протокола от 30.12.2016 № 2/31604387793 рассмотрения и оценки котировочных заявок и соответствующих правомочий. 

Истец, заявляя свои требования, не доказал обстоятельства, на которые сослался и не указал на норму права, нарушенную ответчиком.

Судами сделан правильный вывод о несоответствии нормам права довода истца о том, что ответчик, указав требование к марке топлива, скопировал общие положения, поскольку к компетенции заказчика относится формулирование потребностей так, как это необходимо для его деятельности. 

Довод о том, что предметом закупки было топливо класса ЕВРО, соответствующее ГОСТу Р 52368-2005, и у истца не имелось возможности указать марку топлива, отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и не влияющий на правовую оценку оспариваемого отказа. 

Довод истца о том, что в документации отсутствует такой показатель как марка, опровергается материалами дела, в приложении 1 (информационная карта) в разделе требования к содержанию, форме оформлению и составе заявки в пункте 3 с начала абзаца указано «наименование, марка…» марка в соответствии с существующими и указанными выше документами Таможенного союза, является обычной характеристикой товара.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А65-398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Е.Н. Бубнова