ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49430/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.01.2025), (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2025), (онлайн-заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35619/2024) акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49430/2024, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 434 740 руб. 83 коп. страхового возмещения, 2 901 682 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2023 по 20.05.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку из расчета заявленной истцом суммы ответчиком правомерно исключены трудозатраты, страховые взносы, затраты на эксплуатацию техники, командировочные расходы, накладные расходы. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерность заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Северо-Запад" (до 23.08.2021 ПАО "МРСК Северо-Запада") (Страхователь) и АО "СОГАЗ" совместно с АО "Альфа Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - Договор страхования, Договор). Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и(или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

Как указывает истец, 03.12 – 05.12.2021 в Новгородском филиале в электрических сетях Страхователя произошло повреждение ВЛ, оборудования в результате неблагоприятных погодных явлений (далее – Событие).

 По данному событию Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 4 091 751,99 рублей (письмо от 13.11.2023 №МР2/32-04-03/247кнф), предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора. 

Указанные документы получены страховщиком 15.11.2023. 

Согласно письму ответчика от 24.11.2023 № СГ-182900 страховщик в одностороннем порядке без согласования со страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объема повреждений и размере ущерба, подпадающего под страховое возмещение. 

При этом, в своем письме страховщик не указал наименование привлеченного лосс-аджастера.

 В ответ на указанное письмо страхователь направил претензию от 29.11.2023 года с требованием осуществить страховую выплату. 

В установленный договором срок – 5 рабочих дней Страховщик на претензию не ответил. 

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта. 

В установленный договором для рассмотрения представленных документов срок (29.11.2023 года) выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. 

Страхователь направил повторную претензию от 29.03.2024 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме. 02.04.2024 страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 2 657 011,16 рублей по платежному поручению № 44343 от 02.04.2024. 

В возмещении остальных расходов страхователя на общую сумму 1 434 740,83 рублей страховщиком было отказано. 

В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения страхователь направил претензию от 16.04.2024 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку оплаты страхового возмещения. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Факт наступления страхового случая, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 2 657 011,16 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Ответчиком, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором.

Выплата Ответчиком страхового возмещения произведена на основании представленной в материалы дела Калькуляции страхового возмещения, при этом фактические затраты Страхователя на восстановительный ремонт для расчета размера страховой выплаты не были приняты Ответчиком в связи с тем, что фактические затраты Страхователя на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества включают трудозатраты, страховые взносы, затраты на эксплуатацию техники, командировочные расходы, накладные расходы, не подлежащие, по мнению Ответчика, возмещению по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.7.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В рассматриваемом случае, в результате наступления страхового случая произошло повреждение воздушных линий электропередачи. 

Пунктом 8.7.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят:

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.7.3.1.5);

- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.7.3.1.6);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.7.3.1.11);

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. (пункт 8.7.3.1.14).

Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе расходов на материалы, затраты на эксплуатацию техники, расходы по оплате работ, выполненных сторонними организациями.

Доводы ответчика о том, что Страховщиком обоснованно исключены из расходов на оплату труда расходы Страхователя на оплату ежемесячных премий, надбавок за совмещение должностей, доплат за стаж работы, включаемые в заработную плату работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, по причине не предоставления Страхователем документов, подтверждающих стаж работы сотрудников, а также основания, порядок и размер стимулирующих выплат, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный Страхователем по форме, являющейся приложением № 5.4 к Договору, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций. 

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям Договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению Страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего дня).

Согласно пункту 8.2 Договора приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба. Предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.), Договором не предусмотрено.

Все вышеуказанные документы, необходимые и достаточные в соответствии с Договором страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины предварительной страховой выплаты, в том числе, локальный сметный расчет, были представлены Страховщику.

Таким образом, отказ Страховщика в возмещении расходов на трудозатраты и требование о предоставлении Страхователем документов, не предусмотренных Договором, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит условиям заключенного Договора (пункт 8.8.3.1.14) и является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 434 740 руб. 83 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, соглашается с установленным судом размером неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало