Дело № А79-8106/2019

г. Владимир

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»  на 

дополнительное решение

 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2021 по делу № А79-8106/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 321 105 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алс и Тек" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО им.В.И.Чапаева") о взыскании 26 311 016 руб. 84 коп. долга, 3 010 088 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2017 по 05.07.2019 и далее – по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.05.2017 №1123187301231020105001316/25-04/2017/1555/66к по товарным накладным от 31.10.2017 №502, от 30.11.2017 №503, от 26.12.2017 №504, товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 №502, 503, 504.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" ФИО2.

Решением от 25.12.2019  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Поскольку при вынесении указанного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек,  связанных с участием эксперта ФИО3 в судебном заседании, судом принято дополнительное решение от 08.02.2021, которым заявление АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" удовлетворено  частично, взыскано с АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" 15 796  руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявлении отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы по оплате за вызов свидетеля должны оплачиваться не сторонами, а из федерального бюджета, поскольку вызов свидетеля осуществлен по инициативе суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Из материалов дела следует, что спорная сумма истребуемых экспертной организацией судебных расходов, связанных с участием эксперта ФИО3 в судебном заседании 13.10.2020 и составляет  79 325 руб. 33 коп., в том числе: 17 254 руб. 74 коп. - основная заработная плата, 1725 руб. 47 коп. дополнительная заработная плата, 5732 руб. 02 коп. - отчисления на социальные нужды, 17 651 руб. 60 коп. - общепроизводственные расходы (93%), 10 818 руб. 72 коп. - общехозяйственные расходы (57%), 15 796 руб. - командировочные расходы (10 096 руб. - проезд в обе стороны, 4300 руб. - наем жилого помещения, 1400 руб. - суточные), 10 346 руб. 78 коп. - прибыль до 15% к себестоимости собственных работ.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек заявитель представил: приказ АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" о направлении в командировку от 23.09.2020 №117, план командировки, электронный авиабилет от 24.09.2020 (вылет 13.10.2020, маршрут: г.Санкт-Петербург - г. Чебоксары), счет и квитанцию об оплате услуг проживания от 13.10.2020, электронный авиабилет от 24.09.2020 (вылет 14.10.2020, маршрут: г.Чебоксары - г. Москва), электронный авиабилет от 24.09.2020 (вылет 14.10.2020, маршрут: г. Москва - г. Санкт-Петербург), кассовые чеки от 13.10.2020 №720760, от 14.10.2020 № АВТ 720760 об оплате транспортных услуг (Яндекс такси), приказ АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" от 04.12.2019 №194 "Об утверждении Регламента процесса "Организация и оформление служебных командировок работников".

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, расходов на наем жилого помещения, суточных, как это прямо предусмотрено законом.

При этом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения.

Оценив представленные экспертной организацией документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление экспертной организации подлежит частичному удовлетворению. С АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", как с проигравшей стороны в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 796 руб., в том числе: 10096 руб. - расходы на проезд, 4300 руб. - расходы на наем жилого помещения, 1400 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Расходы на проезд эксперта из города Санкт-Петербург до города Чебоксары и обратно подтверждены авиабилетами общей стоимостью 8934 руб.: от 13.10.2020 Санкт-Петербург - Чебоксары стоимостью 3497 руб., от 14.10.2020 Чебоксары -Москва стоимостью 2597 руб., от 14.10.2020 Москва-Санкт-Петербург стоимостью 2840 руб. 

Расходы на проезд в сумме 1162 руб., понесенные в связи с оплатой экспертом услуг такси для проезда до аэропорта и обратно, суд считает непосредственно связанными с явкой эксперта в судебное заседание, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Дата и время оформления заказа такси соответствует дате и времени вылета самолета. Несение данных расходов также обусловлено ранним вылетом и отсутствием возможности использования для проезда в аэропорт иного вида транспорта. 

Расходы на проживание подтверждены счетом ООО "Поволжская гостиничная компания" от 14.10.2020 и кассовым чеком ООО "Поволжская гостиничная компания" от 13.10.2020 на сумму 4300 руб.

Размер суточных в общей сумме 1400 руб. за двое суток пребывания эксперта в служебной командировке в связи с его вызовом в судебное заседание подтверждено приказом АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" от 04.12.2019 №194 "Об утверждении Регламента процесса "Организация и оформление служебных командировок работников", которым установлен лимит суточных, выплачиваемых при направлении в служебную командировку в пределах Российской Федерации, в сумме 700 руб. за сутки (приложение №5 к приказу).

С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны, частично в сумме 15 796 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны оплачиваться не сторонами, а из федерального бюджета, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а не по инициативе суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2021 по делу № А79-8106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ж.А. Долгова