АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-118291/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),  от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-118291/2019/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 11.05.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден ФИО3.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение от 02.05.2022 отменено. Вопрос об утверждении внешнего управляющего Общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у внешнего управляющего следующие документы: 

1. Заверенные копии договоров аренды нежилого помещения 12-Н общей площадью 917, 5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12Н, с кадастровым номером 78:15:0008436:5751 (или части указанного нежилого помещения) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами приема-передачи нежилых помещений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ» (далее – ООО «АВТОКРАН.РУ») и Обществом, а также заверенные копии других договоров аренды, заключённых между Обществом и другими арендаторами за период с 2019 по 2021 годы;

2. Заверенные копии платёжных документов (банковских, кассовых), подтверждающих выполнение ООО «АВТОКРАН.РУ» и другими арендаторами обязанности по уплате арендной платы Обществом по всем договорам аренды за период с 2019 по 2021 годы;

3. Заверенную банковскую(ие) выписку(и) по движению денежных средств Общества за период с 2019 по 2021 годы;

4. Заверенные копии годовых балансов и отчёты о финансовых результатах Общества за 2020 и 2021 годы.

Определением от 28.01.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-118291/2019/истр.1.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО7, в котором просил отказать в утверждении отчёта внешнего управляющего, удовлетворить жалобу ФИО2, отстранить внешнего арбитражного управляющего ФИО7 от занимаемой должности. 

Определением от 15.02.2022 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-118291/2019/ж.1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион». 

Определением от 15.02.2022 обособленные споры № А56-118291/2019/истр.1 и № А56-118291/2019/ж.1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-118291/2019/ж.1.

Определением от 11.05.2022 признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО7; последний отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 11.05.2022 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО10 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит постановление от 19.08.2022 изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта положениями относительно аффилированности Общества, ООО «АВТОКРАН.РУ» и общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Групп» (далее – ООО «Партнерс Групп») (с учетом уточнения кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционным судом не принят во внимание довод ФИО3 об аффилированности должника, ООО «АВТОКРАН.РУ», ООО «Партнерс Групп». 

Податель жалобы обращает внимание на то, что оценка доводов об аффилированности названных лиц, на которую ссылался арбитражный управляющий при рассмотрении дела (в частности в кассационной жалобе), апелляционным судом в обжалуемом постановлении не дана. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Партнерс Групп», поскольку предварительная апелляционная жалоба последнего в соответствии с отметкой суда первой инстанции поступила 13.05.2022, а мотивированная апелляционная жалоба им не представлена. В то же время требование                          ООО «Партнерс Групп» включено в реестр требований кредиторов Общества на основании договоров оказания юридических услуг, соответственно, оказывая такие услуги, названное лицо не могло не знать о порядке и сроках обжалования судебных актов.

В кассационной жалобе с учетом представленного 18.11.2022 уточнения ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.08.2022 изменить в той части, в которой суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии аффилированности между Обществом,                              ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп», об экономически обоснованном размере арендной платы, установленной в договорах аренды между Обществом и ООО «АВТОКРАН.РУ», сделанным на основании заключения специалистов от 30.03.2022 № 25/2022-КОМП; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором признать наличие аффилированности между Обществом, ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп», экономически обоснованными размеры арендной платы, установленные оценщиком в отчете от 08.02.2022 № 044-22.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности должника, ООО «АВТОКРАН.РУ», ООО «Партнерс Групп», тогда как вывод суда первой инстанции об обратном является законным и обоснованным.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда содержатся взаимоисключающие выводы о размере рыночных арендных ставок сдаваемого в аренду помещения, принадлежащего Обществу.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Партнерс Групп» по существу, тогда как производство по апелляционной жалобе последнего подлежало прекращению; ошибочном принятии представленных ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп» дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

ФИО2 настаивает на законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 11.05.2022.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Партнерс Групп» просит прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3, постановление от 19.08.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 поддержали кассационные жалобы. Правопреемник ООО «Партнерс Групп» - ФИО5 - возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Поступившие 25.11.2022 и 28.11.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного  округа отзыв и письменные объяснения ФИО5 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не были направлены иным лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К материалам дела данные документы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего                ФИО3, поскольку на дату ее подачи последний являлся конкурсным управляющим Общества, то есть лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и обладал соответствующим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителями кассационных жалоб оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановления, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

С учетом систематического характера допущенных внешним управляющим ФИО7 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценивая доводы об аффилированности должника, ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных лиц фактически аффилированными.

Не признавая обозначенные доводы состоятельными, апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих возможность ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп» давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Изложенная в определении от 11.05.2022 правовая позиция относительно заключения Обществом и ООО «АВТОКРАН.РУ» договора аренды на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, основана на представленном ФИО2 отчете о рыночной величине арендной ставки от 08.02.2022 № 044-22. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключению специалистов от 30.03.2022 № 25/2022-КОМП указанный вывод сделан без учета несоответствия нежилых помещений санитарно-техническим нормам (отсутствие стационарного отопления, вентиляции). Специалисты сделали вывод о том, что договорная арендная плата является экономически обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции,  установив, что внешний управляющий публично предлагал сдать нежилые помещения в аренду по ставке 1000 руб. за 1 кв. м (объявления в сети «Интернет», агентский договор), однако предложение не вызвало интерес со стороны потенциальных арендаторов, правомерно отметил, что из материалов спора не следует, что внешнему управляющему предложили заключить договоры аренды по ставкам, указанным в отчете от 08.02.2022 № 044-22, и он отказался от предложения в ущерб интересам должника.

Тот факт, что Общество и ООО «Парнерс групп» в разное время представляли одни и те же лица, а также длительность договорных отношений сами по себе не свидетельствуют о возможности кредитора оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника, поэтому не являются достаточными для вывода о наличии фактической аффилированности ООО «Партнерс групп» по отношению к должнику.

Иные изложенные в определении от 11.05.2022 выводы, как правильно указал апелляционный суд, достоверно отражают лишь существование конфликта между бывшим руководителем ФИО9 и бывшим участником ФИО2, имеющего корпоративную природу. Обозначенные обстоятельства не способны ни подтвердить, ни опровергнуть состояние аффилированности кредиторов ООО «АВТОКРАН.РУ» и ООО «Партнерс Групп» по отношению к должнику, позволяющее игнорировать их волю в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре о недоказанности факта аффилированности и относительно рыночности арендной платы сами по себе не создают преюдицию для иных обособленных споров (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не препятствуют сторонам в иных спорах представлять доказательства в обоснование (возражение) аналогичных доводов по общим правилам доказывания главы 7 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нормы материального права, на нарушение которых в том числе в кассационных жалобах ссылаются ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3, применены судом апелляционной инстанции правильно.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления № 13 суд кассационной инстанции с учетом установленных судами по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельств не усматривает оснований для изменения или исключения из мотивировочной части постановления от 19.08.2022 указанных в кассационных жалобах выводов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам подателей жалоб об обратном, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о пропуске ООО «Партнерс Групп» срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку его предварительная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-118291/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1