ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270377/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-270377/23,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко - Каскад»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко - Каскад» (далее – ООО «КРЦ «Эфко - Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 679 492 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу  ООО «КРЦ «Эфко - Каскад» взыскана неустойка в размере 509 619 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-270377/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  истец ссылался на то, что в период с июля по август 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), размер которой составил 679 492 руб. 78 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «КРЦ «Эфко - Каскад» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями   307, 309-310, 330, 332, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  33, 97  Устава, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования правомерными и обоснованными, однако, снизив заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили  возражения ОАО «РЖД» об отсутствии его вины в нарушении сроков доставки и их увеличении на основании пункта 6.4 Правил № 245 вследствие наличии обстоятельств непреодолимой силы, указав, что доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 Устава, ответчиком представлено не было.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-270377/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль