Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27137/2021

Дело № А40-203706/20

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1552)

по делу № А40-203706/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт.6 пом.XVI ком.19)

к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, 125493,

<

...>)

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании задолженности в размере 1 281 204 руб. за оплату эксплуатационных услуг за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, неустойки в размере 8 893,69 руб. за период с 06.08.2020 по 23.10.2020, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-203706/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 281 204 руб., неустойка в размере 8 893,69 руб.,  25 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников недвижимости от 21.07.2020 является управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>.

22.07.2010 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью: 3 558, 9 кв. м по адресу: 

<

...>, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 77АМ № 579614.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Судом установлено, что протоколом от 21.07.2020 плата за эксплуатацию здания установлена в размере 180 руб. за 1 кв.м. в месяц, гр-ну ФИО4 поручено подписать с управляющей организацией договор управления, который является приложением № 1 к протоколу.

Договор устанавливает срок оплаты услуг по эксплуатации - ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца, п. 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.07.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 281 204 руб. по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом коммунальных услуг ответчиком заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 281 204 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 8 893,69 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оригинал протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020 с приложениями, а именно договор управления, лист регистрации и бюллетени для голосования были представлены суду на обозрение.

Приложением к протоколу является лист регистрации, где перечислены участники, более того по тексту протокола есть замечания и указания к формулировкам представителя ответчика, который участвовал в собрании, в связи с чем довод о неправильном оформлении протокола является необоснованным.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол общего собрания от 21.07.2020 имеется в материалах дела (том 2 л.д. 1-6).

При этом заключение договора управления с управляющие компанией был пятым вопросов в повестке дня и отражен в протоколе, более того, доводы ответчика об отсутствии реквизитов в договоре и прочее, апелляционный суд учитывает, что в обсуждении утверждения заключения договора управления представитель истца ссылается на проект договора управления как приложение к протоколу.

Учитывая, что вышеуказанный протокол был утвержден и принят большинством голосов, а также в соответствии с Договоромуправления, а именно п. 6.1. отношения применяются с 01.07.2020, что непротиворечит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истец не подтвердил факт несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства  заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами.

Истцом также приложены выписки по расчетному счету подтверждающие факт оплаты организациям, предоставляющим коммунальные услуги, оказанные услуги за спорный период.

Объем и стоимость потребленных ответчиком за счет истца коммунальных услуг подтверждается ведомостями объемов потребленных коммунальных услуг, счетами и актами выполненных работ, подписанных с энергоснабжающими организациями, которые содержа показания по объему и соответствующим тарифам.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-203706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук