Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1759/2022

г. Благовещенск

17 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

09 июня 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.2022 № 01-01/155 (31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026245 служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 19.04.2022 № 28АА 1315349 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования БВС 0712311, паспорт.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в заявлении, дал дополнительные пояснения относительно отсутствия на момент составления протокола сведений об изменении внесенных в проектную документацию.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил суду подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.

Кроме того, в суд от ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» поступили письменные пояснения с подтверждениями, относительно расхождений по содержанию подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приамурье», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 676953, Амурская область, Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка, площадь Ступникова, д. 3.

На основании решения № 23 от 31.01.2022 в отношении ООО «Приамурье» являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Коровник на 490 голов в рамках расширения производства молочной продукции МТФ № 8 с. Козьмодемьяновка, Тамбовского района Амурской области», расположенного по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка, была проведена внеплановая выездная проверка с 03.02.222 10 час. 00 мин. по 16.02.2022 16 час. 30 мин.

В ходе проверки (осмотра), Инспекцией установлено: нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ – эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию (в здании коровника находятся коровы). Здание коровника выполнено на 80 % общего объема, выполнено ограждение навозохранилища № 2, в здании навозоприемника установлено оборудование для перемешивания и перекачивания навоза, уставлен электрощит.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.02.2022 с фототаблицей, акт внеплановой выездной проверки № 6 от 16.02.2022.

Уведомлением № 05-12/164 от 16.02.2022 общество извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 22.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании и отметкой о вручении.

ООО «Приамурье» в Инспекцию направлено письмо (вх. № 350 от 24.02.2022) с приложением выкопировки из проектной документации (082/20-ПОС.ТЧ лист 32), в которой указано, что при проведении пусконаладочных работ необходимо заполнение коровника коровами.

Данные доводы, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, Инспекцией не приняты.

09.03.2022, консультантом территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 25, ввиду наличия в действиях данного юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ФИО3, при составлении протокола, ссылалась на выкопировку из проектной документации, пояснив, что обществом проводились пусконаладочные работы, которые необходимо проводить, предварительно заполнив коровник коровами.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившем противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения в названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Коровник на 490 голов в рамках расширения производства молочной продукции МТФ № 8 с. Козьмодемьяновка, Тамбовского района, Амурской области, является объектом капитального строительства

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По заказу ответчика ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» выполнена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 28-1-1-3-030760-2021 от 11.06.2021

18.06.2021 обществом получено разрешение на строительство коровника № 28-510308-02-2021, в соответствии с проектной документацией, на 490 голов в рамках расширения производства молочной продукции МТФ № 8 с. Козьмодемьяновка, Тамбовского района, Амурской области, выданное администрацией Тамбовского района Амурской области.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Приамурье» была проведена внеплановая выездная проверка с 03.02.222 10 час. 00 мин. по 16.02.2022 16 час. 30 мин., в ходе которой, Инспекцией установлено нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод, что общество, в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку в здании коровника находятся коровы.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что обществом проводились пусконаладочные работы, которые необходимо проводить, предварительно заполнив коровник коровами.

Так обществом в Инспекцию было направлено письмо (вх. № 350 от 24.02.2022), в котором общество пояснило, что коровник является экспериментальным (полное отсутствие отопления), во время отладки систем вентиляции, водоотведения, удаления навоза в тестовом режиме, необходимо хотя бы ограниченное содержание животных, что предусмотрено проектной документацией, приложив соответствующую выкопировку (082/20-ПОС.ТЧ лист 32).

В разделе пусконаладочные работы указано, что в связи с тем, что конструкция запроектированного коровника является экспериментальной, при проведении пусконаладочных работ систем навозоудаления и основной технологической вентиляции данные работы необходимо проводить предварительно заполнив коровник коровами. Это позволит провести оценку работоспособности систем в условиях критически низких температур наружного воздуха (ниже -25оС).

Инспекцией данные доводы были не приняты, ввиду того, что корректировка проектной документации была предоставлена в инспекцию после проведения проверки;  указанная корректировка не оформлена надлежащим образом в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ и письмом Минстроя России от 14 сентября 2019 г. № 34072-ДВ/08 (не предоставлено Подтверждение Главного инженера проекта соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ); в предоставленном календарном графике производства работ отсутствуют «пусконаладочные работы»; пусконаладочные работы выполняются, как правило, после выполнения общестроительных работ, а на момент проведения проверки здание коровника было выполнено только на 80%.

Инспекцией, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25 от 09.03.2022, ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель общества – ФИО3, также поясняла, что обществом проводились пусконаладочные работы, которые необходимо проводить, предварительно заполнив коровник коровами, ссылаясь на выкопировку из проектной документации с внесенными изменениями.

В соответствии с частью 3.8. статьи 49 ГрК РФ  экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 5 Письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ (далее – письмо Минстроя N 34072-ДВ/08) следует, что проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - Подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Внесение изменений в проектную документацию на строительство или реконструкцию линейного объекта, помимо вышеуказанных требований, не должно влечь за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.

Главный инженер проекта утверждает данное Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 7 Письма Минстроя N 34072-ДВ/08, застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Из материалов дела следует, что ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» были внесены изменения в проектную документацию, на основании письма общества № 851 от 09.08.2021, после получения положительного заключения экспертизы.

10.08.2021 ФИО4 (ПЗУ) и ФИО5 (ВК), в соответствии с подтверждением № 01 от 10.08.2021 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были внесены следующие изменения, согласно п. 10 данного подтверждения: 1) Шифр 082/20-ПЗУ.ГЧ л.5 в конструкции проезда тип 1 заменено покрытие бетонное из бетона В40, на покрытие бетонное из бетона В30; 2) Шифр 082/20-ПЗУ.ГЧ л.5 из конструкции проездов тип 1 и тип 2 исключена георешетка ФИО6 СК-40; 3) Шифр 082/20-ИОС3 в сетях водоотведения скорлупы из ППУ толщиной 60 мм заменены на скорлупы из ППУ толщиной 50 мм; 4) Шифр 082/20-ИОС3, 082/20-ИОС2.2 стыковые соединения труб ПНД выполнены с помощью электросварных труб; 5) Шифр 082/20-ИОС3 предусмотрено утепление труб греющим кабелем.

Наряду с этим, 10.08.2021 ФИО7 (ПОС), (с допущением опечатки в номере подтверждения: вместо 02 указано 01), внесены следующие изменения:

1) Шифр 082/20-ПОС.ГЧ л. 32 добавлен пункт про пусконаладочные работы. 

2) Шифр 082/20-ПОС.ГЧ л. 6 в графике организации строительства добавлена строка на пуско-наладочные работы систем навозоудаления и основной технологической вентиляции коровника.

В соответствии с подтверждениями от 10.08.2021 № 01, внесенные в проектную документацию изменения, являются верными, соответствуют установленным требованиям и совместимы с проектной документацией и инженерными требованиями, в которые изменения не вносились.

Согласно подтверждениям, внесенные в проектную документацию изменения:

1) Не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) Не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) Не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) Соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) Соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных  ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные Подтверждения изменений, внесенных в проектную документацию, утверждены Главным инженером проекта ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» ФИО8

Приказом № 106 от 10.08.2021, на основании Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3,8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации» объект капитального строительства «Строительство коровника на 490 голов в рамках расширения производства молочной продукции МТФ № 8 по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка» выданного ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ», утверждены изменения, внесенные в рабочую документацию шифр 082/20-ПОС.ТЧ л.32 (добавлен пункт про пусконаладочные работы); шифр 082/20-ПОС.ГЧ л.6 (в графике организации строительства добавлена строка на пуско-наладочные работы систем навозоудаления и основной технологической вентиляции коровника) для производства работ на объекте.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 ГрК РФ для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводов Инспекции, с учетом изложенного, изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, внесены в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ и письмом Минстроя России от 14 сентября 2019 г. № 34072-ДВ/08, соответственно корректировка проектной документации, оформлена надлежащим образом.

То обстоятельство, что корректировка проектной документации была предоставлена в инспекцию после проведения проверки, не отменяет факт ее наличия на дату проведения проверки и не может являться безусловным основанием для привлечения общества к ответственности.

Помимо прочего, имеющимся в материалах дела графиком производства работ на объекте, утвержденного 10.08.2021 и согласованного с подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на объекте, предусмотрены пусконаладочные работы системы навозоудаления и вентиляции, со сроком окончания этапа 10.02.2022.

Также вопреки доводам Инспекции о недостаточности выполненных строительных работ для проведения пусконаладочных работ, а именно готовности коровника на 80%, таких  доказательств не представлено.

Обществом не оспаривается тот факт, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, нахождение в здании коровника коров, объясняется и соответствует положениям (с учетом внесенных и утвержденных изменений) изложенным в разделе «пусконаладочные работы» проектной документации, согласно которым, в связи с тем, что конструкция запроектированного коровника является экспериментальной, при проведении пусконаладочных работ систем навозоудаления и основной технологической вентиляции, данные работы необходимо проводить предварительно заполнив коровник коровами, что позволит провести оценку работоспособности систем в условиях критически низких температур наружного воздуха (ниже -25оС).

Таким образом, нахождение коров в коровнике, в связи с выполнением пусконаладочных работ, не может свидетельствовать об эксплуатации объекта капитального строительства.

Осуществление пусконаладочных работ в таких условиях,  именно до ввода объекта в эксплуатацию, обусловлено необходимостью проверки и оценки работоспособности оборудования, в соответствии с проектной документацией. Проведение указанных работ, в отсутствие животных, не представляется возможным, в связи с особенностями строящегося объекта (отсутствие отопления). 

Кроме того, обстоятельства наличия двух схожих Подтверждений изменений, внесенных в проектную документацию, разнящихся в части пусконаладочных работ, с учетом пояснений и подтверждении, представленных  ООО «СОВМОЛКО ПРОЕКТ», в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица, как неустранимые сомнения в его виновности.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

С учетом изложенного, пояснений сторон, всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в деянии общества не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальной эксплуатации обществом объекта капитального строительства, вне производства пусконаладочных работ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано, что в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление инспекции о привлечении ООО «Приамурье» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

отказать инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приамурье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата государственной регистрации 05.06.2007, место нахождения: 676953, Амурская область, Тамбовский район, с. Козьмодемьяновка, площадь Ступникова, дом 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                               Чертыков Н.А.