Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кликушиной А.С.,

судей	Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу акционерного общества «Омскводоканал» на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 25.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16145/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-сервис» (644021, 

<

...>, помещение 1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскводоканал» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметаспора: ФИО2, ФИО3, публичное акционерноеобщество «Ростелеком» в лице Омского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) приняла участие представитель акционерного общества «Омскводоканал» ФИО4 по доверенности от 26.12.2025.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-сервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – общество, ответчик) о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в непринятии мер (невыполнении работ) по ремонту водопроводных сетей, находящихся в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, взыскании 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Омского филиала.

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, общество оказалось лишено возможности представить письменные возражения на уточненный иск, полученный ответчиком только в судебном заседании; судами не дана оценка доводам общества о том, что причиной затопления подвала является возведение дополнительного этажа, под тяжестью которого происходит выход грунтовых вод на поверхность, подземные воды и вода из подвального помещения схожи между собой по составу; причиной затопления подвала многоквартирного дома (далее - МКД) стало ненадлежащее исполнение возложенных на компанию обязательств по содержанию общего имущества, а именно ненадлежащая герметизация фундамента МКД, тогда как в отношении общества вина не установлена, меры реагирования не приняты, отсутствует информация о причине затопления ввиду незаконного бездействия со стороны ответчика в непринятии мер по ремонту водопроводных сетей; кассатор отмечает, что протоколы испытаний проб воды от 27.06.2022 № 0/166-22 и № 0/167-22 содержат в себе сведения о том, что «качество проб воды не характерно для питьевой воды, а характерно для хозяйственно-бытовых стоков дома»; судами оставлены без внимания доводы общества о поверхностно проведенной экспертизе и противоречиях в заключении эксперта, выводы о разгерметизации сетей ни на чем не основаны, осмотр сетей не производился, следовательно экспертиза проведена не в полном объеме, в судебном заседании эксперт подтвердил, что городская телефонная сеть (далее – ГТС) не обследовалась; судами сделаны ошибочные выводы об установлении заглушки в колодце 18579 на основании акта выполненных работ от 30.11.2022, поскольку вышеуказанный акт свидетельствует о перекладке водопроводной трубы в результате вывода из эксплуатации участка сети между колодцами 18582 и 21696; общество лишено права присутствовать при проведении экспертизы, уведомление о проведении экспертизы не поступило; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Отзывы в материалы кассационного производства не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Приложенная к кассационной жалобе рецензия ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств подлежит возврату без ее фактического направления по причине представления в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приступил к выполнению своих функций управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 06.05.2024, в соответствии с решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания собственников от 21.04.2024 № 1/2024.

Решением от 17.05.2024 государственной жилищной инспекции Омской области № Исх-24/ГЖИ 5222 с 01.06.2024 внесены сведения об МКД в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением истца.

Согласно доводу компании, при осмотре общего имущества спорного МКД обнаружено затопление подвального помещения подъездов № 1 и 2, в связи с чем произведено устройство постоянно действующей системы дренажа в подвальном помещении путем установки дренажного насоса.

До 01.04.2024 спорный МКД находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ЖКХ Ленинское).

Ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории города Омска, в том числе спорного МКД, имея соответствующие сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от внешней стены МКД.

В рамках судебного дела № А46-12550/2023 установлено, что на протяжении нескольких лет в подвальном помещении в пределах границ подъездов № 1 и 2 спорного МКД происходит затопление, оказывающее негативное влияние на состояние конструктивных элементов дома, при этом ЖКХ Ленинское полагало, что затопление подвала связано с утечкой воды на сетях общества, однако ответчик заявил, что затопление подвала происходит грунтовыми водами.

Собственник квартиры в МКД ФИО2 обращался с исковым заявлениемс требованием обязать ЖКХ Ленинское выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по причине затопления подвального помещения подъездов № 1 и 2, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Решением от 01.03.2021 Ленинского районного суда по делу № 2-216/2021 ненадлежащее исполнение обязанностей в содержании общего имущества МКД на стороне ЖКХ Ленинское не установлено.

Из указанного решения также следует, что ФИО2 14.05.2020 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», которое на основании заключенного с ним договора № 88 выполнило строительно-техническую экспертизу.

Заключением строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 22.05.2020 № 12-05/2020 установлено, что МКД соответствует 3-й категории состояния конструкций – неудовлетворительно, по фасаду здания в районе подъезда № 1 со стороны дворовой части имеется отслоение штукатурного слоя до 30% площади, в подвале слой стоячей воды до 1 метра в подъездах № 1 и 2, вода в подвале без запаха, со следами биологического воздействия (тина), что указывает на ее длительное воздействие. Судя по следам на стенах, слой воды держится постоянным. В средней части подтопленного участка в подвале 1 подъезда имеется приямок, из которого видны гофрированные трубы и подведенные электрические кабели (предположительно, для дренажного насоса). Кирпичные участки стен подвала в районе границы слоя воды имеют частичное разрушение, в виде расслоения и осыпания самого материала (кирпича). Имеющиеся повреждения, дефекты и трещины свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций. Все выявленные повреждения в здании имеют однотипный характер возникновения и появились от длительного воздействия воды. Поскольку процесс повреждения основных строительных конструкций (фундамент, стены) продолжает развиваться, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Сотрудниками общества 29.05.2020 произведен отбор проб воды из подвального помещения МКД, составлен протокол от 02.06.2020 № 0/150, согласно которому качество воды не характерно для питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения и для сточных вод централизованной системы водоотведения. Аналогичные выводы также отражены в протоколах от 11.03.2022 № 0/65, от 23.06.2022 № 0/164-22, от 27.06.2022 № 0/166-22, №0/167-22, от 19.12.2022 № 0/369-22, от 16.02.2023 № 0/61-23, составленных по результатам отбора проб воды в подвальном помещении.

Во исполнение решения от 01.03.2021 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-216/2021 ЖКХ Ленинское произвело установку трех электрических дренажных насосов в наиболее нижних точках подвального помещения подъездов, автоматически активирующихся при повышении уровня воды. При этом насосы ввиду особенностей конструкции, а также неровности пола в подвальном помещении не обеспечивают его полного осушения, в углублениях вода сохраняется.

ЖКХ Ленинское заключен договор со специализированной организацией на выполнение работ по определению уровня грунтовых вод вблизи подъездов №1, 2, 3 и 6 МКД, в ходе проведения которых установлена необходимость гидроизоляции подвального помещения МКД для предотвращения подтоплений грунтовыми водами отсутствует.

Материалы дела содержат акт аварийности от 02.10.2022 (далее – акт от 02.10.2022), согласно которому обществом произведено обследование участка водопровода Ду-150 мм, чугун по улице Пролетарская (600001547), улице Труда (60000469) между водопроводным колодцем 18582 и 21696, L=175 пм; выход водопроводной воды из грунта в районе здания по улице Труда 42/1.

К тому же, обнаружена продольная трещина на чугунной трубе ДУ 150 мм., протяженность свыше 1,5 пм., разработка котлована на момент обследования невозможна, так как выявлена большая глубина пролегания водопровода и множество коммуникаций в районе повреждения водопровода на улице Труда 42/1. По итогу обследования представителями общества принято решение вывести из работы участок водопровода ДУ=150 мм, чугун по улице Пролетарская (600001547), улице Труда (60000469) между колодцами 18582 и 21696 путем установки стальных заглушек в колодцах 18582 и 21696. Согласно акту от 02.10.2022 заглушка установлена только одна (колодец 18579) вместо двух и проложен новый водопровод из полимерных материалов.

По заказу ЖКХ Ленинское акционерным обществом «Омский трест инженерно-строительных изысканий» подготовлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, согласно которому по химическому составу подземные воды из скважин для отбора грунтовых вод и вода из подвального помещения имеют отличие – наличие в воде из подвала на момент отбора (22.10.2022) небольшого содержания агрессивной углекислоты (1,73 мг/л), в подземной воде, отобранной из скважин, агрессивной углекислоты на период отбора (21, 25.10.2022) не зафиксировано. В скважинах 65596 и 65597 уровень воды выше на 0,8-1,0 м, чем в соседних скважинах 65594, 65595, предположительно, по причине утечки воды из коммуникаций, проходящих в непосредственной близости к контуру подтапливаемого дома.

По причине постоянного обводненного состояний конструкций МКД в подвале по заказу ЖКХ Ленинское обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» подготовлен отчет о результатах технического обследования несущих строительных конструкций здания жилого многоквартирного дома, согласно которому несущие строительные конструкции здания МКД (помещений подвала под двумя подъездами – первым и вторым, одного нежилого помещения на первом этаже, одного жилого помещения на втором этаже), эксплуатируются в ненормальных условиях обводнения фундаментов (выявленный уровень грунтовых вод +77,79, максимальное стояние воды достигает уровня +78,49 в абсолютных отметках Балтийской системы высот), увлажнения несущих конструкций и повышенной влажности в помещениях 1-го этажа; требуется усиление и капитальный ремонт, так как данные дефекты невозможно устранить в рамках текущего ремонта.

Так как проведение капитального ремонта за счет взносов собственников помещений МКД невозможно до устранения причины подтопления фундамента здания техногенными водами, ЖКХ Ленинское обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать общество принять меры по выявлению и устранению причин затопления подвала.

Определением от 21.04.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-12550/2023 прекращено в связи с отказом ЖКХ Ленинское от иска, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 21.04.2024 № 1/2024 (далее – протокол ОСС), истец приступил к выполнению своих функций в качестве управляющей компании МКД.

Государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение от 17.05.2024 № Исх-24/ГЖИ 5222 о внесении с 01.06.2024 изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД как находящемся под управлением компании в качестве управляющей.

Собственники помещений в МКД, действующие на основании протокола ОСС (собственники) и компания (управляющая организация) заключили договор управления от 06.05.2024 (далее – договор), на основании которого управляющая организация предоставляет услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником помещений в МКД, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (пункт 2.1 договора).

В обязанности управляющей организации входит обеспечить бесперебойное состояние и функционирование конструктивных элементов, систем санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, в объеме установленных законодательством и техническими регламентами норм: система водоотведения от сочленения стояка с отводящей от санитарно-технических устройств трубой в помещении собственника (исключая указанное сочленение) до границ раздела ответственности дома с транспортировщиком стояков (пункт 3.6 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору компания предприняла попытки выявить причины затопления подвала МКД.

Посчитав, что затопление подвального помещения МКД происходит по причине ненадлежащей герметичности сетей ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 10.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 12.03.2025 № 54-Э/25, согласно выводам которого:

1. В ходе визуального осмотра подвальных помещений под подъездами № 1 и № 2 не установлено наличие аварийных трубопроводов, поступление воды в подвал происходит через наружные стены, что говорит о том, что подтопление происходит по причине разгерметизации наружных коммуникаций.

2. Сеть ГТС, проложенная в чугунной трубе, пересекается с трубопроводом холодного и горячего водоснабжения (далее – ХГВС), разгерметизация которого вызывает поступление воды в чугунную трубу ГТС и далее по ней в подвал жилого дома, что объясняет наличие осадка из оксида железа.

Актом осмотра от 25.02.2025 № 54-Э/25 установлено, что происходит постоянное подтопление подвальных помещений, на момент осмотра уровень воды упал; в течение осмотра установлено несколько точек подтопления по периметру наружных стен; вода прозрачная, без запаха с примесью оксида железа; наличие негерметичных инженерных систем не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт также пояснил, что при обследовании затопленных подъездов установлено наличие в подвале воды, поток чистый без примеси, содержащий оксида железа (ржавчину). Давление воды постоянное, не характерное для грунтовых вод. На вопрос ответчика о том, могла ли окраска воды произойти вследствие окраса от арматурной сетки, находящейся в кирпичной кладке стены, эксперт ответил отрицательно.

В судебное заседание суда первой инстанции вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6), начальник лабораторного центра общества. Как следует из пояснений ФИО6, пробы воды из подвала подъездов № 1, 2 брались неоднократно, начиная с 2020 года, пробы брались также из канализационных колодцев, расположенных вблизи дома и по всем показателям данные пробы, относятся, по ее мнению, к грунтовым водам. На вопрос о наличии двух протоколов от одной даты, но разного содержания (от 27.06.2022 № 0/166-22 и № 0/167-22, согласно одному из протоколов обнаруженная вода не является грунтовой) пояснила, что один из актов готовился не ею, а специалистом, который отразил свое личное субъективное мнение. И позже названный протокол был изменен с учетом результатов других последующих отборов.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Омской области руководствовался статьями 1, 2, 10, 11, 12, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 10, 13, 14, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 30.12.1999 № 168, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 2, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 1, 2, 21, 26, 31, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовыми подходами, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пояснениями истца и третьих лиц, исходил из соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, обоснованности и непротиворечивости выводов эксперта, доказанности неисправности сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, не нашел подтверждения доводу ответчика о том, что затопление подвалов дома происходит из-за грунтовых вод, отметил, что авария находилась за пределами стены МКД, но ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал меры к поиску и устранению причин аварии в границах своей эксплуатационной ответственности и сделал это только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил требование о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в непринятии мер по ремонту водопроводных сетей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии доказательств фактического оказания юридических услуг, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, установил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют разумным пределам издержек.

При повторном рассмотрении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 421, 616 ГК РФ, статьями 155 ЖК РФ, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 8, 15 Закона № 416-ФЗ, статьями 40, 63, 64 Правил № 354, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, определив, что поступление воды в подвал происходит через трубу ХГВС, разгерметизация которой вызывает поступление воды в чугунную трубу сети ГТС и далее по ней в подвал МКД, при этом обозначенная труба ХГВС является зоной ответственности ответчика, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с удовлетворением требования о признании незаконным бездействия ответчика, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них(пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и ОВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию ОВКХ, граница эксплуатационной ответственности ОВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию ОВКХ.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

На ОВКХ в силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ОВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. ОВКХ обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что спорный МКД обслуживается обществом, неоднократно фиксировался факт затопления подвала МКД, а также неудовлетворительное состояние наружных коммуникаций (разгерметизация); приняв за основу результаты экспертизы, проведенной на предмет установления причин затопления подвальных помещений; установив на ее основании с учетом устных пояснений эксперта, что в разгерметизации точек пересечения сети ГТС с другими коммуникациями могла послужить причиной подтопления жилого дома, состав и давление воды из исследуемых проб не характерен для грунтовых вод, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск компании, признав бездействие общества незаконным, взыскав также судебные расходы на услуги представителя и проведение экспертизы.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, обеспечивающих не только внутридомовую систему (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) МКД, но и систему за ее пределами (за внешней границей МКД), на собственников помещений МКД не возложена. Сведения о принятии указанных участков канализационной сети в состав общего имущества собственников помещений МКД в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что установление правил содержания общего имущества в МКД отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 491.

Нормативного правового акта, устанавливающего правила определения границы внутридомовой системы водоотведения МКД большей юридической силы, чем Правила № 491, на момент рассмотрения данного спора по существу не имелось (решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700, от 20.02.2024 № АКПИ23-1099).

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения ОВКХ абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Довод о том, что общество оказалось лишено возможности представить письменные возражения на уточненный иск, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявленные требования уточнены дважды: 07.05.2025, 03.06.2025, при этом оспариваемые ответчиком уточнения требований увеличены за счет указания адреса МКД и периода незаконного бездействия общества, определенного компанией.

В данном случае имело место уточнение иска без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не представлялось возражений относительно принятия заявленных уточнений, приобщен дополнительный отзыв на уточнения, содержащий правовую позицию относительно возможностиих принятия судом. Иных изменений требований истцом не производилось.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие мнения ответчика по этому вопросу не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку указанные уточнения не являются новым требованием.

Доводы кассатора относительно того, что причиной затопления подвала является возведение дополнительного этажа, под тяжестью которого и происходит затопление грунтовыми водами, правомерно отклонены судами ввиду отсутствия доказательствсо стороны ответчика, подтверждающих соотнесение даты постройки указанного объекта с датами фиксации фактов затопления подвальных помещений, причинно-следственную связь между указанными событиями.

Выраженные в кассационной жалобе заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта, проводившего экспертизу, и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ходатайство общества о назначении повторной экспертизы не содержит существенных возражений, критикующих поступившее в материалы дела заключение эксперта, вопросов, связанных с мнением ответчика о причине затопления ввиду строительства дополнительного этажа; также не подтверждено внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, в связи с чем правомерно отклонено судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов, основанные в том числе на заключении экспертизы, являются законными и обоснованными.

Суждения кассатора в части различий химического состава водопроводной воды, поставляемой ответчиком, с пробами воды из подвального помещения, а также относительно наличия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД ввиду отсутствия герметизации его фундамента на стороне истца, проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В частности, заключением строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 22.05.2020 № 12-05/2020 на странице 13 установлена необходимость мероприятий по гидроизоляции колодцев, расположенных со стороны фасада дома (канализации подъезда № 2 и ХВС подъездов №1 и 2), так как происходит постоянное поступление мыльной и очищенной воды через грунт под фундаментом; письмом от 12.05.2023 Государственная жилищная инспекция Омской области в ответ на обращение ФИО2 указывает на причинно-следственную связь между состоянием канализационных колодцев, находящихся в границах ответственности ответчика, и затоплением подвала МКД, отмечая увеличение поступления воды вследствие нахождения одного из колодцев на подпоре 27.07.2022; письмами от 18.08.2023, 04.09.2023 администрация города Омска в ответ на обращение ФИО2 указывает на отказ ответчика от выполнения раскопок подземных инженерных коммуникаций, проходящих вблизи 1 и 2 подъездов МКД; отчетом акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» по результатам инженерно-геологических изысканий для архитектурно-строительного проектирования № 085-ИИ-2022-ИГИ зафиксировано, что в скважинах 65596 и 65597 уровень воды на 0,8 – 1 метр выше, чем в соседних скважинах 65594, 65595, что позволяет утверждать о наличии источника затопления техногенного характера за пределами здания, но вблизи его контура.

В целом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление являются законными и обоснованными, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	А.С. Кликушина

Судьи	Л.А. ФИО7

ФИО1