Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111172/2023

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСМО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Гулимов Александр Иванович

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2023 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2022

от третьего лица – не явился, извещен  

 

установил:

ООО «ЕвроГарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДорСМО» о взыскании 2 300 000 руб. ущерба  в связи с повреждением  принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате  дорожно-транспортного происшествия 21.12.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что   является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак  

<

***>, по договору аренды 01.09.2020 был передан в аренду  ФИО1 и на момент ДТП находился в пользовании у последнего.

Определением от 22.03.2024 суд привлек ФИО1 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству  истца, усомнившегося  в действительности договора  аренды автомобиля, суд предложил ответчику представить доказательства  реальности такого договора.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, вынесенного следователем СО МВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области, 21.12.2020 на 235 км+ 930 м на автодороге  «Кола» водитель  ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак  

<

***>, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ФИО4 3742145», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем  Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6

По факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцу  как его собственнику выплачено  страховое возмещение в размере  400 000 руб., что является максимальным страховым возмещением  по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплаченного страхового  возмещения недостаточно,  истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как собственнику автомобиля КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Между тем, как указывает ответчик, автомобиль КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак  

<

***>, на момент ДТП находился в аренде у ФИО1 

Доводы ответчика  о передаче указанного автомобиля в аренду подтверждены  договором  аренды  от 01.09.2020 и актом приема-передачи от 01.09.2020.

Договор аренды недействительным не признан.

Ответчиком  представлены приходные кассовые ордера  от 25.09.2020 и от 25.11.2020, согласно которым  от  ФИО1 принята арендная плата в размере 150 000 руб. (по каждому ордеру) за пользование автомобилем КАМАЗ-391106, государственный регистрационный знак  

<

***>.

Также ответчик представил Формы ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета» за 2020 и 2021 годы, в которых отсутствуют сведения  о ФИО1 как его работнике.

Таким образом, суд считает доказанными  доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем  транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, к которому в соответствии с судебной  практикой относится  движущийся автомобиль,  отвечает его  арендатор.

При таком положении суд считает, что  иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно,  предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.   

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.