АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5516/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-5516/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по доверенности от 29.07.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 0025-5812-2022.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку в нарушение требований промышленной безопасности обществом не обеспечено проведение строительного и производственного контроля при строительстве промыслового трубопровода, не обеспечено проведение контроля качества сварных соединений трубопровода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в управление 14.12.2021 поступило оперативное сообщение об инциденте на опасном производственном объекте «Объекты системы обустройства Мало-Балыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов», эксплуатируемом ООО «РН-Юганскнефтегаз» (на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.802 – т.вр.к.803» Малобалыкского месторождения, от т.вр.802 – 150 м, расположенном на территории Малобалыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области, произошло воспламенение водонефтяной эмульсии на месте отказа).

Обществом создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин инцидента, произошедшего 14.12.2021 (приказ от 14.12.2021 № 141), в состав которой включен представитель управления. Согласно акту расследования инцидента от 14.12.2021 причиной отказа является вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка (нарушение технологии сварочных работ – строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва трубопровода 273x7мм, на стыке №б/н, ПК 18+96,4).

Управление пришло к выводу о нарушении обществом при эксплуатации опасного производственного объекта требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 97, 556, 889 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534 (далее – Правила № 534).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 № 0025-5812-2022 и вынесения постановления от 22.02.2022 № 0025-5812-2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поэтому удовлетворили заявленное им требование.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2).

В соответствии с пунктом 97 Правил № 534 для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации организация, эксплуатирующая опасный производственный объект: передает подрядчику для производства работ утвержденную ею проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов подтверждения соответствия применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов; обеспечивает проведение строительного и производственного контроля выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

В cсилу пунктов 556, 889 Правил № 534 технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации, контроль качества сварных соединений трубопроводов проводится в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Как следует из оспариваемого постановления управления, обществом при строительстве промыслового трубопровода не обеспечено проведение строительного и производственного контроля, а также контроля качества сварных соединений в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено, что нефтесборный трубопровод введен в эксплуатацию в 2018 году, в период эксплуатации трубопровода отказов не зарегистрировано, 14.12.2021 произошел первый отказ; причиной инцидента явилась вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка (нарушение технологии сварочных работ – строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва трубопровода) (акт технического расследования от 21.12.2021); строительство трубопровода осуществлялось подрядной организацией на основании договора подряда от 10.07.2017 №100017/04361Д; по заявке подрядной организации в ходе строительства поставлены трубы, качество которых подтверждено сертификатами качества; при строительстве трубопровода лабораторией НК ООО «НТЦ–Север» осуществлялся контроль качества сварных соединений физическими методами контроля, что подтверждается соответствующими заключениями; обществом проведены испытания трубопровода на прочность и герметичность (комиссионный акт от 11.09.2017 № 1); заключением от 12.09.2018 № 2018-01-013-11 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтверждается соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; согласно акту ревизии и отбраковки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на трубопроводе не обнаружено дефектов, он пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, актами от 30.04.2018, 24.04.2019, 24.04.2020, 26.04.2021 подтверждается, что обществом при эксплуатации трубопровода проводились контрольные осмотры, недопустимых дефектов обнаружено не было.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество приняло все зависящие от него меры по осуществлению производственного и строительного контроля как при строительстве трубопровода, так и при его эксплуатации, в этой связи в его действиях отсутствует вина и, соответственно, состав административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае при привлечении общества к административной ответственности административный орган в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства, в чем выразилось несоблюдение требований в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А75-5516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1