Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                 Дело № А21-5089/2020

«25» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес»

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236007, 

<

...>) (далее – Минприроды Калининградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы:

- за 2018 года в размере 497 767,31 руб. в федеральный бюджет и 856 036,17 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет  Калининградской области),

- за 2019 год в размере 545 947,02 руб. в федеральный бюджет и 938 885,28 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет  Калининградской области).

- за 2020 год в размере 289 217,91 руб. в федеральный бюджет и 518 322,65 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет  Калининградской области).

- пени по состоянию на 10.09.2020 в размере 57 611,06 руб.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления контррасчета задолженности.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения, указав на то, что соответствующие расчеты на 2018 и 2019 годы направлялись ответчику письмом от 07.02.2020 № 1029-ОС, которое получено ответчиком. Письмом от 31.03.2020 № 2948-ОС Минприроды повторно указала на необходимость внесения арендной платы за указанные периоды.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта  5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины для отложения судебного разбирательства будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности за 2018 и 2019 годы представлен не был, возражения по расчету также не заявлялись.

При этом судом принято во внимание, что размер исковых требований уточнен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания (2020 год), что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, ответчик в представленном суду ходатайстве на конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылается, направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество по договору № 158-з.д. от 08.07.2010 (в редакции  дополнительных соглашений от 28.07.2010, от 28.03.201, от 09.09.2013, от 31.12.2014, от 18.07.2017, от 02.04.2018) является арендатором лесного участка, площадью 31379,1 га, находящимся в Калининградской области, Краснознаменский, Неманский и Черняховский районы, Краснознаменское лесничество (далее – договор). Срок действия договор установлен до 08.07.2020.

Общество, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия договора, в том числе по оплате аренды предоставленного лесного участка в размере и порядке, определенные в разделе 2 договора.

Пунктом 6 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесного ресурса, при изменении Правительством РФ коэффициента индексации ставок платы за единицу лесного ресурса.

В связи с утверждением 01.06.2017 Арбитражным судом Калининградской области мирового соглашения по делу № А21-2719/2017, принятием Правительством Российской Федерации постановления от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», между сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.07.2017 и от 02.04.2018.

В период с 01.04.2019 по 19.04.2019 Федеральным Агентством лесного хозяйства была проведена выездная проверка деятельности органа государственной власти Калининградской области и должностных лиц органа государственной власти. По результатам проверки выявлено нарушение в виде неверного размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору, о чем составлен акт № 7/2019 от 19.04.2019. Федеральным Агентством лесного хозяйства Минприроды  Калининградской области выдано предписание № 7/2019 об устранении выявленного нарушения.

В связи с чем, Минприроды Калининградской области произведен перерасчет арендной платы за 2018 и 2019 годы, о чем Обществу было направлено уведомление от 07.02.2020 о внесении  арендной платы в указанных в уведомлении размерах. Неисполнение ответчиком уведомления послужило основание для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата по Договору является регулируемой.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что  сторонами не согласован коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесного участка, дополнительное соглашение к договору с новыми условиями начисления арендной платы не подписывалось.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 по делу № А73-2931/2015, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)), условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, довод Общества о не направлении ответчику дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы несостоятелен.

При этом, как уже указывалось выше, пунктом 6 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесного ресурса, при изменении Правительством РФ коэффициента индексации ставок платы за единицу лесного ресурса.

Судом также отклоняется довод Предпринимателя о том, что Минприроды Калининградской области своевременно не уведомило Общество об утверждении регулирующим органом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В ходе судебного разбирательства Обществом расчет Минприроды Калининградской области не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд находит требование Минприроды Калининградской области о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Пунктом 14 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа установленного приложением № 4 к Договору в действующей на момент наступления срока платежа редакции.

Таким образом, истцом по договору за период с 18.05.2020 по 10.09.2020 начислена и предъявлена к оплата нестойка в общем размере 57 611,06 руб., в том числе: в доход Федерального бюджета в размере 21 127,74 руб., в доход бюджета субъекта Российской Федерации – 36 483,32 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 519 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области задолженность по внесению арендной платы:

- за 2018 года в размере 497 767,31 руб. в федеральный бюджет и 856 036,17 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет  Калининградской области),

- за 2019 год в размере 545 947,02 руб. в федеральный бюджет и 938 885,28 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет  Калининградской области).

- за 2020 год в размере 289 217,91 руб. в федеральный бюджет и 518 322,65 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет  Калининградской области).

- пени по состоянию на 10.09.2020 в размере 57 611,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова