АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14323/2017

08 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от АО «ИнжЭнергоПроект»: Селиванова М.И. по доверенности от 05.05.2017 № 37

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ИнжЭнергоПроект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-14323/2017 

по заявлению акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» 

(ИНН: 7725592822, ОГРН: 1067761622170)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» 

(ИНН: 1101062252, ОГРН: 1071101000596) 

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – ООО «Экозем кадастр», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество «ИнжЭнергоПроект» (далее – АО «ИнжЭнергоПроект») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 745 868 рублей 40 копеек (1 715 711 рублей 40 копеек штрафа по договору подряда от 13.09.2016 № 11/16/2671-16ТСД-1с и 30 157 рублей государственной пошлины).

Определением от 06.06.2018 суд удовлетворил заявление частично: включил требование АО «ИнжЭнергоПроект»  в сумме 1 715 711 рублей 40 копеек неустойки в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд руководствовался абзацем первым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование заявлено АО «ИнжэнергоПроект» после закрытия реестра требований кредиторов, объективные причины невозможности своевременного обращения в суд с настоящим требований отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2018 оставил определение от 06.06.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ИнжЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 06.06.2018 и постановление от 10.08.2018 в части включения требования в сумме 1 715 711 рублей 40 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении этого требования в реестр требований кредиторов. 

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судебные акты не содержат выводы о невозможности применения к спорным правоотношениям названной нормы права.  Податель жалобы указывает, что обращался к должнику с претензией об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не была им уплачена. Взыскание неустойки в случае отказа в ее уплате в добровольном порядке возможно только путем обращения в суд с соответствующим требованием. Следовательно, судебный акт о взыскании неустойки является обязательным, и только на основании этого судебного акта кредитор может обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве должника с целью включения его требования в реестр требований кредиторов. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу № А41-64549/2017, подтверждающее спорное требование АО «ИнжЭнергоПроект», не вступило в законную силу на день закрытия реестра требований кредиторов и заявлено своевременно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А29-14323/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 09.01.2018 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № А41-64549/2017 взыскал с ООО «Экозем кадастр» в пользу АО «ИнжЭнергоПроект» 1 715 711 рублей 40 копеек штрафа по договору подряда от 13.09.2016 № 11/16/2671-16ТСД-1с. Ответчик оспорил данный судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение от 09.01.2018 оставлено  без изменения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Экозем кадастр».

Решением от 12.04.2018 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника.

В порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве, АО «ИнжЭнергоПроект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 715 711 рублей 40 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу № А41-64549/17. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Информация о признании ООО «Экозем кадастр» опубликована в газете «Коммерсант» 20.01.2018. Реестр требований кредиторов ООО «Экозем кадастр» закрыт 20.03.2018. АО «ИнжЭнергоПроект» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 19.04.2018, после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор настаивал на том, что его требование заявлено своевременно. По мнению АО «ИнжЭнергоПроект», спорное требование могло быть включено в реестр требований кредиторов только при наличии судебного акта о взыскании с должника неустойки. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу № А41-64549/17 вступило в законную силу 03.04.2018, после закрытия реестра требований кредиторов. Ранее этой даты кредитор не мог обратиться со спорным требованием в дело о банкротстве должника. 

Указанная позиция основана на неверном толковании заявителем норм права. Судебный акт, на котором основано требование АО «ИнжЭнергоПроект», для предъявления его в деле о банкротстве не является обязательным. Суды правильно не применили к спорным правоотношениям абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Те факты, что АО «ИнжЭнергоПроект» до возбуждения дела о банкротстве должника обратился в суд с иском и судебный акт о взыскании с должника неустойки не вступил в законную силу на дату закрытия реестра требований кредиторов, не  имеют существенного значения.

Если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как свидетельствуют материалы дела  кредитор не воспользовался данным правом.

Не установив объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения АО «ИнжЭнергоПроект» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно учли требование заявителя в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №  А29-14323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова