ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101767/2018

02 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» - ФИО1, доверенность от 18.04.2023;

от ООО «Дельта-Тэсэра» - ФИО2, доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «КапСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, судом в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «КапСтрой» в редакции конкурсного управляющего.

   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и утвердить положение с учетом редакции кредитора ПАО Банк «ЮГРА».

Представители конкурсного управляющего ООО «КапСтрой» и ООО «Дельта-Тэсэра» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзыв, пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.05.2022 и 02.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Капстрой» была проведена дополнительная инвентаризация имущества, о чем размещены сообщение № 8876509 и № 9556262 на сайте ЕФРСБ.

В частности, в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность к ООО «ДФС Групп», ООО «Восток Бурение», ООО «Скважины Сургута», ООО «ЗПГ», ООО «ЭТИ», ООО «Стробизнесгрупп».

Оценка дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку требование о привлечении независимого оценщика для определения ее рыночной стоимости в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Во исполнение требований статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим были разработаны Положение о порядке продажи имущества ООО «Капстрой», Положение о порядке продажи имущественных прав ООО «Капстрой», и представлены для утверждения комитету кредиторов ООО «Капстрой», заседание которого было созвано 29.08.2022 (в форме заочного голосования) со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Капстрой» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Капстрой».

3. Определение судьбы дебиторской задолженности ООО «Капстрой».

4. Утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой».

Ввиду отсутствия кворума заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся.

Материалы по заседанию комитета кредиторов направлены в адрес суда 01.09.2022.

Для целей утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «Капстрой», Положения о порядке продажи имущественных прав ООО «Капстрой» конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «Капстрой» в форме совместного присутствия на 20.09.2022.

Решения, принятые по вопросам повестки дня собрания:

1. Голосование по вопросу не проводилось.

2. Против утверждения Положения о продаже имущества ООО «Капстрой».

3. Определить последующую судьбу дебиторской задолженности ООО «Капстрой» посредством продажи на открытых торгах.

4. Утвердить Положение о продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой» в редакции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра».

Материалы по собранию кредиторов направлены в адрес суда 21.09.2022.

При принятии решения по четвертому вопросу повестки дня представитель ПАО Банк «Югра» не предоставил Положение о продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой» в редакции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» конкурсному управляющему ООО «Капстрой», мотивировав тем обстоятельством, что Положение будет направлено конкурсному управляющему после собрания.

Также представитель у ПАО Банк «Югра» указал, что дебиторская задолженность ООО «ДФС-Групп», включенная в состав подлежащего продаже имущества согласно Положению, является предметом залога, поскольку представляет собой право требования по оспоренной сделке в виде платежа по договору № КС/ДФС-07-2015 поставки товара от 24.07.2015, права требования по которому переданы в залог ПАО Банк «Югра» по договору залога имущественных прав (требований) № 087/ЗИП-15 от 22.08.2016. В связи с чем, данная дебиторская задолженность подлежит исключению из данного Положения.

Вместе с тем, как установлено судами, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего должника, ПАО Банк «Югра» не предоставило Положение о продаже дебиторской задолженности ООО «Капстрой» в редакции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», что препятствует дальнейшему проведению мероприятий по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Капстрой» представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в редакции предложенной конкурсным управляющим должника.

Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия, изложенные в Положении о порядке продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов с учетом целей процедуры банкротства 

Рассмотрев Положения о порядке, сроках, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

При этом рассмотрев представленный кредитором - ПАО Банк «Югра» вариант Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суды установили, что отличия, изложенные в нем, не существенно отличаются с предложениями конкурсного управляющего.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов ПАО Банк «Югра», в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-101767/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            П.М. Морхат