Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18435/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-172/2020 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.10.2019 

судьи Е.В. Карандашовой,

по делу № А51-18435/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 934 рублей 18 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период август 2016 года – апрель 2019 года, начисленной, в связи с принадлежностью ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения I общей площадью 116,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,

при участии: стороны не  явились

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, ФПК «Фонд капремонта МКД Приморского края», фонд) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее  ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 26 934 рублей 18 копеек основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, УИИ ГК ФСИН по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что апеллянт в силу положений подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как орган государственной власти, осуществляющий деятельность по исполнению уголовных наказаний освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных  казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-74248396 от 15.08.2019, имеющейся в материалах дела, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю является казенным предприятием, чья деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, и требования к которому также подлежат удовлетворению за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным             АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 13.04.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в материалы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее  МКД) в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Приморском крае создана специализированная коммерческая организация - ФПК «Фонд капремонта МКД Приморского края» (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ). 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 116,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Указанное здание включено в перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па.

Согласно постановлению № 83-па от 06.09.2014 администрации Михайловского сельского поселения Приморского края, указанный спорный МКД включен в вышеуказанную краевую программу, формирование фонда капитального ремонта в отношении указанного дома должно формироваться на счете регионального оператора.

Региональный оператор выставил в адрес ответчика счета на оплату  взносов на капитальный ремонт общего имущества № РО-09-115835 от 28.09.2018, № РО-10-110039 от 31.10.2018, № РО11111544 от 30.11.2018,             № РО-12-117361 от 21.12.2018, № РО01113686 от 31.01.2019, № РО-02-114763 от 28.02.2019, № РО03112490 от 29.03.2019, № РО-04-112535 от 30.04.2019, всего на сумму 26 934 рубля 18 копеек.

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком произведена не была, 28.05.2019 истец направил в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с требованием погасит образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

 Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Из изложенного следует, что поскольку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание. 

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее – Закон № 227-КЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Учитывая, что перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014  2043 годы, утвержденную постановлением администрации Приморского края № 513-па от 31.12.2013 опубликован в «Приморской газете» от 31.01.2014 № 9 (874), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в МКД наступила у собственников помещений в спорном МКД с 01.10.2014. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 227-КЗ минимальный размер взноса устанавливается Администрацией Приморского края на трехлетний период реализации региональной программы капитального ремонта с разбивкой по годам в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном настоящим Законом. Минимальный размер взноса, установленный на второй и третий год указанного трехлетнего периода, подлежит индексации, исходя из уровня инфляции.

Постановлением администрации Приморского края № 411-па от 18.11.2013 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2014-2016 годы» размер такого взноса в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в МКД на 2014-2016 годы установлен в размере 6 рублей 57 копеек кв.м в месяц.

Постановлением администрации Приморского края № 534-па от 17.11.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2014-2016 годы» размер такого взноса в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в МКД на 2017 - 2019 годы установлен в размере – 7 рублей 10 копеек кв.м в месяц.

В силу положений статьи 7 Закона № 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку доказательств исполнения спорного обязательства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере предъявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не направлялись копии искового заявления, определение суд первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, в вопросах установления факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суда руководствуются разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», из которого следует, что при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как установлено из материалов дела, исковое заявление истца принято судом первой инстанции определением от 28.08.2019, о чем ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» уведомлено путем направления судом почтовой корреспонденции от 30.08.2019, 13.09.2019, 27.09.2019. Указанные письма возвращены отправителю с отметками о выбытии адреса по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-74248396 от 15.08.2019, в графе адрес (место нахождение) ответчика указано: 690105, 

<

...> настоящий юридический адрес также указан апеллянтом при подаче жалобы на решение суда от 14.10.2019.

Поскольку в соответствии с частью 2 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу пункт 2 части 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что фондом отправлены копии искового заявления по указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическому адресу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю было надлежащим образом извещено о принятии в отношении него искового заявления фонда о взыскании долга за капитальный ремонт общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика                                              26 934 рублей 18 копеек основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за август 2016 – апрель 2019.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу иска, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу № А51-18435/2019 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 26 934 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля                        18 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период август 2016  апрель 2019, начисленной в связи с принадлежностью ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения 1 общей площадью 116,4 м2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, государственной пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1