/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21306/2014

11 октября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Томской области:

представителя Горбаренко Владислава Игоревича – Яковлева Анатолия Викторовича (доверенность от 03.05.2017 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Холод-Инвест» Дроботова Станислава Александровича (доверенность от 05.05.2017 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбаренко Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А33-21306/2014 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-21306/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН1142468046929, г.Красноярск, далее – ООО «Феникс», должник) возбуждено на основании заявления Федоровой Веры Селиверстовны (г.Красноярск), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2014 года.

С 12.02.2015 в отношении ООО «Феникс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.07.2015 по настоящее время - конкурсного производства.

30.12.2016 Горбаренко Владислав Игоревич (г.Красноярск, далее –          Горбаренко В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной передачу конкурсным управляющим ООО «Феникс» Станкевичем Владимиром Викторовичем (далее - конкурсный управляющий) залоговому кредитору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г.Москва, далее – ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор) залогового имущества должника на основании протокола от 22.12.2016 и о применении последствий недействительности        в виде возложения обязанностей на конкурсного управляющего заключить с       Горбаренко В.И. договор купли-продажи этого же имущества по цене 28.888.888 рублей,  на общество с ограниченной ответственностью «Холод Инвест» (г.Москва, далее –     ООО «Холод Инвест») возвратить залоговое имущество в конкурсную массу, на          ПАО «Сбербанк России» возвратить 11.799.000 рублей ООО «Холод Инвест» и на      ООО «Феникс» возвратить ООО «Холод Инвест» 621.000 рублей.

Определением от 14 февраля 2017 года к участию в обособленном споре привлечено ООО «Холод Инвест».

Сославшись в заявлении на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 16 статьи 110, статью 138 Федерального закона от                26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Горбаренко В.И. мотивировал предъявленные требования тем, что конкурсный управляющий передал залоговое имущество ПАО «Сбербанк России» за              12.420.000 рублей, тогда как Горбаренко В.И. готов его приобрести за 28.888.888 рублей.

Определением от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горбаренко В.И. просит отменить определение от 3 марта 2017 года и постановление от 26 мая 2017 года, направить дело № А33-21306/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 марта 2017 года и постановление от 26 мая 2017 года приняты с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 16 пункта 4        статьи 20.3, статей 20.4, 100, пункта 16 статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве, а содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий передал имущество залоговому кредитору в период приостановки проведения торгов; на то, что фактически спорное имущество передано в обход процедуры торгов лицу, не являвшемуся ни участником торгов, ни конкурсным кредитором, посредством залогового кредитора, выразившего желание оставить залоговое имущество за собой, в связи с чем действия  ПАО «Сбербанк России» прикрывают сделку купли-продажи между должником и ООО «Холод-Инвест»; на то, что доказательством возможности Горбаренко В.И. оплатить залоговое имущество является справка о наличии на его счетах 9.535.770 рублей; на то, что требование Горбаренко В.И. о возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить с ним договор купли-продажи, подлежало рассмотрению; на то, что согласованные действия ООО «Инвестор», ООО «Холод-Инвест», ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего представляют собой злоупотребление правом, учитывая нахождение ООО «Холод-Инвест» в одной группе с ООО «Инвестор», выигравшим торги и отказавшимся впоследствии от исполнения заключенного по их итогам договора; на то, что задаток, поступивший от ООО «Холод-Инвест», зачтен в пользу ООО «Инвестор», а при условии отказа в признании последнего участником торгов, их победителем должен был стать Горбаренко В.И.; на то, что неправомерно оставлено без рассмотрения требование об обязании конкурсного управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи залогового имущества.

ООО «Холод-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве связывает возникновение у арбитражного управляющего права предложить заключение договора со вторым после победителя участником торгов с фактом отказа от подписания или уклонения от подписания договора победителя торгов, однако в обособленном споре ООО «Инвестор», признанное победителем торгов, подписало договор купли-продажи имущества; о том, что материалами дела подтвержден факт возвращения задатков после определения победителя торгов всем лицам, принимавшим в нем участие, включая Горбаренко В.И., который, как установлено при рассмотрении спора, требовал от конкурсного управляющего скорейшего возврата задатка, а при проведении повторных торгов он даже не внес задатка и не обозначил своего желания принять в них участие, исключив своим бездействием возможность заключения с ним договора, в связи с чем его требования не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены; о том, что на момент подачи ПАО «Сбербанк России» заявления об оставлении залогового имущества за собой отсутствовали заявки на участие в торгах не только от Горбаренко В.И., но и от других лиц, в связи с чем конкурсный управляющий, получив заявление от ПАО «Сбербанк России», правомерно передал имущество залоговому кредитору, обеспечившему поступление на специальный счет должника денежных средств, составляющих стоимость имущества; о том, что процедура торгов, предшествовавшая передаче имущества залоговому кредитору, была соблюдена, поскольку после расторжения ООО «Инвестор», заключенного по результатам торгов договора от 18.10.2016, конкурсным управляющим были совершены действия по организации проведения повторных торгов, в которых Горбаренко В.И. не участвовал; о том, что заявителем не подтверждена платежеспособность Горбаренко В.И., а именно, обладание им денежными средствами в заявленной сумме, при этом договор займа, который он представил при рассмотрении спора в качестве источника поступления денежных средств, не подписан, в том числе лицом, претендующим на роль займодавца; о том, что заявитель, не являвшийся участником повторных торгов, а также не имеющий статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом перечисленными им лицами, в том числе залоговым кредитором, который при отсутствии потенциальных покупателей воспользовался правом оставить за собой залоговое имущество и произвел оплату его стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от ПАО «Сбербанк России» и от конкурсного управляющего, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 5 сентября 2017 года о назначении на 05.10.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Томской области для рассмотрения кассационной жалобы Горбаренко В.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А33-21306/2014 размещено 06.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402515134526).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Томской области явился представитель заявителя кассационной жалобы Яковлев А.В., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель ООО «Холод-Инвест» Дроботов С.А.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Горбаренко В.И. – Яковлев А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Холод-Инвест» Дроботов С.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном Горбаренко В.И. в деле о банкротстве ООО «Феникс», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся     в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 3 марта 2017 года и постановления от 26 мая 2017 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его     материалов, определением от 26 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне, в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») в размере 221.262.841 рубля 87 копеек, из которых 112.648.166 рублей 49 копеек учтены как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 9 декабря 2015 года утверждены начальная продажная цена залогового имущества, а также Порядок и условия его продажи.

Торги и повторные торги, проводившиеся 21.02.2016 и 04.04.2016, соответственно, не состоялись по причине отсутствия заявок.

30.09.2016 конкурсным управляющим опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 1331173, 01.10.2016 - в газете «Коммерсантъ» о продолжении проведения 03.10.2016 открытых электронных торгов залоговым имуществом путем публичного предложения на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» по адресу: www.fabrikant.ru с минимальной ценой продажи в 24.840.000 рублей с 03.10.2016 по 16.10.2016, с минимальной ценой продажи в 12.420.000 рублей с 17.10.2016 по 30.10.2016, с минимальной ценой продажи в 1 рубль с 31.10.2016 по 14.11.2016.

Время и дата подведения итогов торгов определены с 00 часов 10 минут первого дня начала действия публичного предложения до 23 часов 50 минут последнего рабочего дня срока действия ценового предложения на периоде (время московское).

В сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим были сформулированы следующие требования к потенциальным участникам торгов: «К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке и подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru, заявку, требования к которой установлены статьи 110 Закона о банкротстве, а также оплатившие задаток в сумме 1.242.000 рублей на р/с 40702810998069000139                 ООО «Феникс» в Красноярском филиале ПАО «АК БАРС».

Победителем торгов признается участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Результаты торгов оформляются протоколом в день их проведения. Протокол о результатах торгов, утвержденный их организатором, размещается на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» - www.fabrikant.ru. Победитель торгов обязан заключить договор купли-продажи в сроки, определенные Законом о банкротстве. Победитель торгов уплачивает продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи определенную на торгах стоимость за вычетом внесенного ранее задатка.

Согласно протоколу о результатах торгов № 5011498 от 17.10.2016 к участию в торгах были допущены четыре участника, в том числе, ООО «Холод-Инвест» с ценой предложения 25.001.000 рублей (заявка № 2), Артищев Виктор Валерьевич с ценой предложения 26.051.000 рублей (заявка № 4), Горбаренко В.И. с ценой предложения 28.888.888 рублей (заявка № 5), ООО «Инвестор» с ценой предложения 30.000.000 рублей (заявка № 6). Победителем торгов признано ООО «Инвестор».

По результатам торгов 18.10.2016 заключен договор купли-продажи с                ООО «Инвестор» по цене предложения 30.000.000 рублей.

11.11.2016 от ООО «Инвестор» поступило письмо о расторжении договора купли-

продажи по причине отсутствия в опубликованной характеристике имущества информации об его специальном назначении и о наличии в нем аммиачных установок.

В связи с расторжением ООО «Инвестор» договора купли-продажи от 18.10.2016, конкурсным управляющим опубликованы  сообщения о продолжении проведения 28.11.2016 открытых электронных торгов залоговым имуществом путем публичного предложения на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» по адресу: www.fabrikant.ru с минимальной ценой продажи в 12.420.000 рублей с 28.11.2016  по 12.12.2016, с минимальной ценой продажи 1 рубль с 13.12.2016 по 27.12.2016.

Время и дата подведения итогов торгов определены с 00 часов 10 минут первого дня начала действия публичного предложения до 23 часов 50 минут последнего рабочего дня срока действия ценового предложения на периоде (время московское).

06.12.2016 проведение торгов было приостановлено по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление ФАС) № 517-18.1 от 01.12.2016.

08.12.2016 от залогового кредитора  ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об оставлении залогового имущества за собой.

22.12.2016 (в 06:16 часов) торги возобновлены в связи с отказом Управления ФАС в удовлетворении жалобы, поступившей на действия организатора торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов № 5014931 от 22.12.2016 принято решение о передаче имущества залоговому кредитору.

Полагая, что при проведении торгов путем публичного предложения нарушены требования законодательства, Горбаренко В.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными, оставляя без рассмотрения заявление в части возложения на конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи с Горбаренко В.И., суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 10, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 71, 61.1, 61.8, 61.9, 100, 110, 126, 138 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений закона при проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения, а также прав и интересов заявителя, установив что после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение в рамках дела о банкротстве предъявленных к нему неимущественных требований текущего характера, к каким относится требование заявителя заключить с ним договор купли-продажи залогового имущества, не допускается.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 марта 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Горбаренко В.И. постановлением от 26 мая 2017 года оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам об отсутствии оснований для признания недействительными действий по передаче конкурсным управляющим залогового имущества залоговому кредитору согласно протоколу о результатах торгов от 22.12.2016 в период их приостановления, без предварительного предложения Горбаренко В.И. заключить договор купли-продажи по предложенной им на предшествовавших торгах цене, а ООО «Холод-Инвест» указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Торги, участие в которых принимал Горбаренко В.И., завершились заключением сделки с победителем торгов в порядке, установленном пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, и последовавшим вслед за этим возвратом задатков лицам, принявшим в нем участие, в том числе, Горбаренко В.И. (платежное поручение № 11 от 21 октября         2016 года).

Правовые основания для заключения договора купли-продажи спорного имущества не с победителем торгов, а с другим их участником, могли наступить при условии отказа первого от заключения договора или уклонении от подписания договора (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), что в данном случае не имело места.

Расторжение договора купли-продажи имущества должника позволило конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве продолжить реализацию залогового имущества, назначив проведение торгов.

В торгах по продаже недвижимого имущества путем публичного предложения, сообщение о которых в связи с расторжением договора купли-продажи размещено конкурсным управляющим для сведения потенциальных участников (публикации            № 1444106 от 25.11.2016 в ЕФРСБ и № 77032056251 в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016) Горбаренко В.И. не принял участия, при этом не перечислил задатка, который бы свидетельствовал о наличии у него намерения принять участие в торгах, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключить договор с Горбаренко В.И., отказав залоговому кредитору в праве оставить залоговое имущество за собой.

Названные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, подтверждены документально, в связи с чем довод кассационной жалобы о противоречии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, не нашел своего подтверждения.

Довод о поступлении от ООО «Холод-Инвест» задатка, зачтенного по просьбе последнего в пользу ООО «Инвестор», как основание для отказа в признании его участником предшествовавших торгов, заявлен впервые в кассационной жалобе, в связи с чем он не являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, даже факт возможного нарушения, не являющегося существенным, допущенного при подаче заявки на участие в торгах, не может повлечь признание торгов недействительными (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Требование Закона о банкротстве о возможности участия физического или юридического лица в торгах при условии соблюдения условия об оплате задатка, в данном случае, было соблюдено.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций проверялась возможность заявителя исполнить денежное обязательство в случае приобретения Горбаренко В.И. залогового имущества, при этом результаты проверки оказались не в пользу последнего (л.д.85 т.1). Довод заявителя о том, что денежное обязательство перед должником в случае получения от ООО «Феникс» залогового имущества Горбаренко В.И. мог исполнить за счет заемных средств, которые планировал получить от Яцко      Дмитрия Ивановича, при проверке не нашли своего документального подтверждения (л.д.81-83 т.1).

С учетом установленных обстоятельств, вывод о том, что передача залогового имущества залоговому кредитору не нарушает права и законные интересы         Горбаренко В.И., содержащийся в обжалуемых судебных актах, является верным.

Заключение договора купли-продажи залогового имущества с лицом, не способным исполнить денежное обязательство, гипотетически рассчитывающего на возможность получения денежных средств от другого лица, могло привести с высокой степенью вероятности к неоправданному продлению конкурсного производства, соответственно, увеличению текущих расходов на его проведение за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для расчетов с кредиторами несостоятельного должника.

Претендуя на имущество должника, в отношении которого осуществляются банкротные мероприятия, заявитель должен был представить достоверные сведения о наличии у него активов в требуемом размере, позволяющем обеспечить в кратчайший срок исполнение встречного денежного обязательства с тем, чтобы не вызвать возможное сомнение в добросовестности поведения, отступление от которого не допускается пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России», оставившее за собой залоговое имущество, поручило,      в свою очередь, исполнение своего денежного обязательства перед должником            ООО «Холод-Инвест», которое незамедлительно и в полном объеме перечислило денежные средства по платежным поручениям № 5 от 29 ноября 2016 года на сумму 3.726.000 рублей, № 8 и № 35 от 7 декабря 2016 года на суммы 5.000.000 рублей и 3.694.000 рублей (л.д.23-25 т.2).

Доводы кассационной жалобы об оставлении ПАО «Сбербанк России» залогового имущества за собой в период приостановления торгов и о фактической его передаче   ООО «Холод-Инвест» не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этапа снижения цены имущества.

Названным правом воспользовалось, в данном случае, ПАО «Сбербанк России», при этом у конкурсного управляющего при отсутствии заявок на участие в торгах и уплаченных задатков в обеспечение участия отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поступившего от залогового кредитора.

Проведение торгов, приостанавливавшееся 06.12.2016 по требованию Управления ФАС № 517-18.1 от 01.12.2016, было возобновлено в связи с отказом в удовлетворении названным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением торгов, решение о передаче имущества залоговому кредитору, согласно протоколу о результатах торгов № 5014931 от 22.12.2016, принято после возобновления процедуры торгов.

Спорное имущество по поручению залогового кредитора, содержащемуся в письменной форме, было принято ООО «Холод-Инвест», при этом названные действия в отсутствие заявок и возможности заявителя оплатить залоговое имущество не повлекли нарушений прав Горбаренко В.И.

Выводы об обстоятельствах, на основании которых требования, предъявленные заявителем, не были удовлетворены, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень условий, наличие которых позволяет признать торги недействительными.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения требования об обязании конкурсного управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи залогового имущества является ошибочным.

При оставлении заявления в названной части без рассмотрения Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся абзацем вторым пункта 1 статьи 63, абзацем вторым пункта 1 статьи 81, абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве после открытия в отношении должника конкурсного производства неимущественные требования текущего характера.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного      суда от 26 мая 2017 года по делу № А33-21306/2014  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Горбаренко В.И. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 31 июля 2017 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А33-21306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская