АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года Дело № А56-34222/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.10.2023 № 537-д),  

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Пульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-34222/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал, истец), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Пульс», адрес: 193091,  Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, строение 1,  помещение 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания,  ответчик), о взыскании 46 305 руб. 47 коп. неустойки за период с 29.12.2022  по 19.05.2023.  

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023,  иск удовлетворен.  

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель  жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Компании о несоразмерности  взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Водоканал не  представил каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных  последствий, вызванных неисполнением обязательства Компанией. Податель  жалобы для сравнения несоразмерности предъявленной неустойки приводит  альтернативный расчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 14  

статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В отзыве Водоканал возражает против доводов кассационной жалобы и  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Водоканала возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.06.2021   № 12-132625-ЖФ-ВО (далее - договор) Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных  вод общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (абонент, далее –  Общество) в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался  соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных  вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, и производить  оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.  

Между Водоканалом, Обществом (абонент) и Компанией (плательщик)  14.09.2021 заключено соглашение к договору (далее – Соглашение), согласно  условиям которого Компания приняла обязанности абонента по договору по  оплате в полном объеме Водоканалу стоимости принятых сточных вод и  загрязняющих веществ от объектов, перечисленных в пункте 1 Соглашения.  

Во исполнение условий договора Водоканал в период с 01.11.2022 по  30.12.2022 оказал абоненту услуги водоотведения и выставил Компании к  оплате платежные документы.  

По расчету Водоканала задолженность Компании за период с 01.11.2022  по 30.12.2022 составляет 1 087 500 руб. 93 коп.  

Компания не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг  водоотведения за спорный период.  

Водоканал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией  обязательств по оплате услуг водоотведения, начислил последней законную  неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела Компания оплатила задолженность в полном  объеме, в связи с чем Водоканал уточнил иск и просил взыскать  46 305 руб. 47 коп. неустойки за период с 29.12.2022 по 19.05.2023.  

Компания в суде первой инстанции заявила о применении статьи 333 ГК  РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт  просрочки оплаты Компанией оказанных услуг водоотведения, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Факты оказания Водоканалом абоненту в спорный период услуг  водоотведения, их объем и стоимость, а также допущенная Компанией  просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела  и не оспариваются подателем жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие  организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Суды установили, что Компания своевременно не исполнила обязанность  по оплате услуг водоотведения и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, пунктом  6.4 статьи 14 закона № 416-ФЗ, признали обоснованным требование  Водоканала о взыскании с Компании 46 305 руб. 47 коп. законной неустойки,  

начисленной за период с 29.12.2022 по 19.05.2023.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Водоканалом,  признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего  законодательства.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении  статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки  ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Вопреки доводам Компании согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Приведенный в кассационной жалобе альтернативный расчет неустойки,  произведенный Компанией в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  отклоняется судом округа.  

Нормы Закона № 416-ФЗ, устанавливающие ответственность  управляющих организаций, приобретающих услуги водоотведения для целей  предоставления коммунальных услуг, носят специальный характер  по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Законодатель учел, что управляющая организация является  профессиональным участником рынка обеспечения многоквартирных домов  коммунальными услугами, в связи с чем внес Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» в Закон № 416-ФЗ и иные  федеральные законы в области ресурсоснабжения соответствующие  изменения, устанавливающие для управляющих организаций особый порядок  исчисления неустойки в случае несвоевременной оплаты ими коммунальных  ресурсов.  

Таким образом, при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию  с Компании, суды обоснованно руководствовались пунктом 6.4 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно  удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-34222/2023 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Пульс» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова