АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6244/2016

г.Чита

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за апрель 2016 г. в размере 859 970,99 руб., сумму начисленной пени в размере 247044,84 рублей за период с 19.05.2016 г. по 19.04.2017 г., а начиная с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2018 года;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании суммы дебиторской задолженности по договору энергоснабжения №090075 от 03.08.2015г. за апрель 2016 г. в размере 49000 руб., пени за период с 18.10.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 1000 руб., с её последующим начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в последней редакции просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2016 г. в размере 859970,99 руб., пени за период с 19.05.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 247044,84 рублей, неустойку с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик требования не признал. В пояснениях указал, что причинами разногласий являются:

- использование истцом при расчетах количества поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома показаний приборов учета электроэнергии, установленных  один на несколько многоквартирных домов;

- использование истцом при расчете количества поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома повышающего коэффициента 1,5;

- использование истцом при расчетах количества поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома показаний приборов учета электроэнергии, установленных в трансформаторных подстанциях и за пределами жилых домов.

Возражая против расчетов истца, ответчик представил свой расчет по нормативу и расчет необоснованно предъявленных истцом сумм, сверх тех, что рассчитал ответчик.

Ответчик, третье лицо 1,2,3 извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между      открытым      акционерным      обществом «Читаэнергосбыт»  (далее ОАО «Читаэнергосбыт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», заключен договор энергоснабжения № 090075 от 03.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ОАО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Из положения договора заключенного между истцом и ответчиком (п. 11.2) следует, что Потребитель производит окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение вышеуказанных условий договоров Ответчик не осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию, чем нарушает интересы истца.

По расчетам истца ответчик за спорный период потребил электрическую энергию на сумму 2442670,03 руб.

Истцом выставлены корректировочные счет-фактуры на уменьшение задолженности  №548 от 31.07.2017 г. на сумму 34624,20 руб., № 774 от 30.09.2017 г. на сумму 16,30 руб. Выставлены повышающие счет-фактуры № 1007 от 31.05.2016 г. на сумму 41375,04 руб., №1193 от 31.06.2016 г. на сумму 90125,46 руб, №1442 от 31.08.2016 на сумму 59663,30 руб. № 090075 от 31.12.2016 г. на сумму 95,05 руб.

Истец произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями № 43992 от 09.09.2016 г. на сумму 842333,43 руб., № 57419 от 17.10.2016 г. на сумму 55594,01 руб., №50782 от 09.09.2016 г  на сумму 79179,34 руб., № 70959 от 12.12.2016 г на сумму 762211,51 руб.

С учетом корректировочных счет-фактур и частичной оплаты задолженность Ответчика по указанному договору за период апрель 2016г. составляет 859970,99 руб. рубля.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016г. ответчику в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 19.05.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 247044,84 рублей, неустойку с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Поскольку в рассматриваемом случае объектами являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Рассмотрев исковые требования и представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из материалов дела следует, что по адресам 

<

...> Стрельбище 1,2,3,4, с. Буйлэсан, ДОС 1, 2, 

<

...> установлен один прибор учета на группу домов.

Кроме того, прибор учета установлен за пределами многоквартирного дома в трансформаторных подстанциях в отношении следующих домов:

- 

<

...>;

- Забайкальский край, Борзинский район, 

<

...>;

- Забайкальский край, Борзинский район, 

<

...>;

- Забайкальский край, Борзинский район, 

<

...>;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 1;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 2;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 4;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 5;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 6;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 7;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 8;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 9;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 10;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 12;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 13;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 14;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 16;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 17;

- Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, Борзя – 3 нп, № 3.

Ответчиком данные точки поставки заявлены в разногласия. Ответчик считает, что по данным объектам объем энергии следует определять расчетным способом.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Истец ссылается на то, что актами обследования указанных жилых домов (л.д. 138-159 т. 4) установлено, что прибор учета не возможно установить на границе указанных жилых домов.

В названных актах обследования отражены разные причины невозможности установки прибора учета, а именно: без реконструкции подводки к жилому дому, капитального ремонта ВРУ-0,4КВ жилого дома, в связи с затоплением подвала дома, невозможность обеспечить доступ к снятию показаний с приборов учета.

Однако в указанных актах и в пояснениях истца не отражено в чем препятствия для установки прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражаются указанные причины на возможности установить прибор учета в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для 22 многоквартирных домов являются только спорные трансформаторные подстанции.

Кроме того, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

Из вышеуказанного приказа следует, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного приказа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие предусмотренных приказом критериев.

Представленные истцом акты обследования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы по содержанию не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627.

Кроме того, представленные в дело ответчиком акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные 31.05.2017 г. и в июне 2017 г. опровергают доводы истца о невозможности установки приборов учета на границе спорных жилых домов, так как там и были установлены приборы учета после спорного периода.

Учитывая изложенное, довод истца со ссылкой на указанные акты обследования, судом отклоняется, так как представленные документы, его возражения не подтверждают.

Таким образом, указанные приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов и за пределами границ многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях) не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Соответственно разногласия ответчика по указанным точкам поставки электроэнергии являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354 и N 124.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Согласно п. 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые с 01.01.2015, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (п. 3(1) Приложения 1.).

В 2016 году величина повышающего коэффициента принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5 применяется в порядке, установленном Правилами N 354 путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Ответчиком в материалы дела не представлено актов о невозможности установки приборов учета.

Учитывая изложенное, расчеты по нормативу в отношении всех спорных домов должны быть произведены с учетом повышающего коэффициенты 1,4.

Расчеты по нормативу у истца и ответчика соответствуют друг другу и являются верными. Ответчик произвел расчет без учета повышающего коэффициента.

Истец представил расчет требований по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,4. Суд проверил данный расчет и признает его арифметически  правильным.

Согласно расчета истца, размер оплаты составляет 672022,79 руб. 

Суд считает, что удовлетворению подлежит сумма задолженности 672022,79 руб. 

Суд приходит к мнению, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016г. ответчику в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня за период с 19.05.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 247044,84 рублей, неустойку с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Истец представил альтернативный расчет неустойки от суммы задолженности 672022,79 руб. По расчетам истца сумма неустойки составляет 167791,70 руб. 

Суд проверил альтернативный  расчет неустойки и признает его верным.

Суд считает, что требования по неустойки подлежат удовлетворению в сумме 167791,70 руб.

Требование о взыскании пени с 21.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок, предусмотренных абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон  «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность была частично погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом суммы требований в удовлетворении которой истцу отказано и суммы удовлетворенных требований истец просил взыскать с ответчика 1107015,83 руб. из которых 859970,99 руб. основной долг и 247044,84 руб. неустойка. Суд считает, что распределение государственной пошлины следует производить от суммы 2846334,12 руб. (1107015,83 руб. + оплата 1739318,29). Ответчик оплатил после принятия иска к производству 1739318,29 руб. задолженности.

Требования истца удовлетворены на суму 2579132,78 руб. (сумма удовлетворенных требований + оплата), на 90,62 %.

Госпошлина с заявленной суммы 2846334,12 руб. составляет 37232 руб. На ответчика относится 31737 руб. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 31737 руб.

С истца в связи с недоплатой госпошлины при уточнении иска следует довзыскать в федеральный бюджет 3495 руб. госпошлины.

Ответчик просит уменьшить сумму государственной пошлины.

В соответствии с п. 2. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что суд с учетом оценки имущественного положения ответчика имеет право снизить размер государственной пошлины. Для оценки имущественного положения ответчика последний должен предоставить суду объективную информацию о своем финансовом положении.

Суд считает, что ответчик не представил  доказательств относительно  имущественного положения в связи с чем, суд не может оценить его платежеспособность и  удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В ходатайстве о снижении государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 672022,79 руб. основного долга, 167791,70 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 841814,49 руб. 

С 20.04.2017 г. взыскать пени на сумму задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31737 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 3495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                                                               И.В. Леонтьев