812312315/2018-20888(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15216/2017

04 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» – Габузашвили Ивана  Вячеславовича (доверенность от 01.12.2017, паспорт),  

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СибДорСнаб» Руднева Игоря Владимировича – Салимовой Асиям Бахардиновны  (доверенность от 24.07.2018, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Стальные Системы-Шелехов» –  Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 октября 2017 года по делу № А19-15216/2017 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Богданов А.И.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.,  Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года  возбуждено производство по делу № А19-15216/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» (ОГРН  1133850049838, г. Иркутск Иркутской области, далее – ООО «СибДорСнаб», должник).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года в  отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2018, требования  общества с ограниченной ответственностью «Стальные Системы-Шелехов» (г. Шелехов  Иркутской области, далее – ООО «Стальные Системы-Шелехов») в общем размере  2 830 556 рублей 03 копеек и Чжан Дачжун (г. Иркутск Иркутской области) в общем  размере 65 581 354 рублей 17 копеек включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр), временным управляющим утвержден Руднев Игорь  Владимирович.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018  года определение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный кредитор - общество  с ограниченной ответственностью «Инсайт» (г. Иркутск Иркутской области, далее – ООО  «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требования Чжан  Дачжун в размере 65 581 354 рублей 17 копеек, ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на корпоративный характер заемного  обязательства должника перед Чжан Дачжун, которое, по сути, прикрывает внесение  участником общества вклада в уставный капитал ООО «СибДорСнаб».  

ООО «Инсайт» полагает, что судами неверно применена часть 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установлены  обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не дана квалификация  спорным правоотношениям, что привело к неправильному разрешению спора.  

Определение от 29 августа 2018 года о назначении на 27.09.2018 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Инсайт» размещено 30.08.2018  на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Внешний управляющий ООО «СибДорСнаб» Руднев Игорь Владимирович,  ООО «Стальные Системы-Шелехов» и Чжан Дачжун представили отзывы, в которых  выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.  

В судебном заседании представитель ООО «Инсайт» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители внешнего управляющего ООО «СибДорСнаб» Руднева И.В.,  ООО «Стальные Системы-Шелехов» возразили доводам кассационной жалобы, просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в  части включения в реестр требования Чжан Дачжун, в связи с чем, суд кассационной  инстанции проверяет обжалуемые судебные акты только в указанной части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стальные Системы- Шелехов» и Чжан Дачжун обратились в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании ООО «СибДорСнаб» несостоятельным (банкротом), в котором  просили в том числе включить в реестр задолженность перед Чжан Дачжун в размере  65 581 354 рублей 17 копеек, в том числе 65 000 000 рублей основного долга по договору  займа № 1/2014 от 24.04.2014, 521 354 рублей 17 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, взысканных с должника вступившим в законную силу решением Октябрьского  районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года по делу № 2-4227/2015. Указанным  решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении встречного иска должника  к Чжан Дачжун о признании недействительным договора займа от 24.04.2014.  

Признавая требование Чжан Дачжун обоснованным Арбитражный суд Иркутской  области, руководствуясь статьями 7, 33, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из  того, что оно (требование) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не  удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 25 мая  2018 года оставил без изменения решение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  указанного Закона.  

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о введении  процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно  содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их  удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя  сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом  специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  

связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку требования заявителей подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, не удовлетворены должником, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для  признания требований обоснованными и введения в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности арбитражного суда  самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения по займу в  корпоративные вне зависимости от выводов, к которым пришел суд общей юрисдикции  при рассмотрении встречного иска должника к Чжан Дачжун о признании  недействительным договора займа от 24.04.2014, подлежат отклонению в силу  следующего.  

Действительно, в соответствии с правовой позицией, которую сформировал  Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018   № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), с учетом конкретных  обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по  поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении  его в реестр.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования об оспаривании сделки по  основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с  приведением аналогичных доводов о корпоративном характере сложившихся между  должником (заемщиком) и Чжан Дачжун (займодавцем) правоотношений, уже были  

предметом судебного разбирательства и им дана оценка в решении Октябрьского  районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года по делу № 2-4227/2015.  

В ходе рассмотрения встречного иска ООО «СибДорСнаб» о признании  недействительным договора займа, Октябрьский районный суд г. Иркутска, указал на  отсутствие доказательств того, что заключая договор займа и перечисляя ответчику  денежные средства, Чжан Дачжун имел намерение таким образом оплатить свой вклад в  уставный капитал общества, прикрыть какую-либо иную сделку, и его действия были  направлены на осуществление иных правовых последствий, а именно на оплату вклада в  уставный капитал общества.  

Основания для дачи иной правовой оценки, установленным в рамках дела  гражданского дела № 2-4227/2015 обстоятельствам, отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы  пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям  заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Инсайт» не лишено  права обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015  года по делу № 2-4227/2015 в установленном  ГПК РФ порядке с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с ходатайством  о восстановлении срока обжалования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования  кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку  действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением правил  преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно  

доказывать установленные в судебном акте суда общей юрисдикции факты, но и запрет на  их опровержение.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование норм материального и процессуального права, не  свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены  судебных актов.  

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку  приведенные заявителем кассационной жалобы судебные акты приняты по делам с иными  фактическими обстоятельствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 октября 2017 года по делу № А19-15216/2017 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева 

Судьи И.А. Бронникова  

Н.Н. Парская