1096/2017-21170(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8790/2014

02 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-2657/2017, 08АП-2658/2017) соответственно ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от  26 января 2017 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с  ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным договора займа от 26 декабря 2008 года, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» с обществом с ограниченной  ответственностью «Первая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Первая компания»,  ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Коноваловой Таляны Анатольевны – до и после перерыва представитель Манохина  И.Г., доверенность от 08.11.2014, срок три года; представитель Котлова Н.А.,  доверенность от 14.01.2017, срок пять лет;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  ФИО5 до и после перерыва представитель ФИО11,  доверенность от 03.04.2017, срок до 31.05.2017;  

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 до и после перерыва представитель ФИО12, доверенность от  22.12.2016, срок до 31.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Пандора» до и после перерыва  представитель не явился, извещено;  

от ФИО6 до перерыва представитель не явился; после  перерыва представитель ФИО9, доверенность от 10.04.2015, срок три года;  

от ФИО15 Робеги – представитель ФИО9, доверенность от 25.10.2014, срок  три года; представитель ФИО10, доверенность от 17.04.2017, срок пять лет;  

от ФИО7 до и после перерыва представитель не явился,  извещена;  

от ФИО8 до и после перерыва представитель не явился,  извещен,  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года ООО  «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  назначен ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» № 31 от 21 февраля 2015 года.  

В Арбитражный суд Тюменской области 08 сентября 2015 года обратился  конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора займа  от 26 декабря 2008 года, заключенного ООО «Дорожник» с ООО «Первая компания», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2015 года  судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05 октября 2015 года. В  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  Хамадяров Андрей Геннадьевич, Коновалова Таляна Анатольевна.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года  производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  договора займа от 26 декабря 2008 года, заключенного ООО «Дорожник» с ООО  «Первая компания», и применении последствий недействительности сделки,  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Тюменской области по делу А70-1828/2015 по иску ФИО7 к  ООО «Пандора», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении,  признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого  государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2016 года  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Пандора» о признании недействительным договора займа от 26  декабря 2008 года, заключенного ООО «Дорожник» с ООО «Первая компания» и  применении последствий недействительности сделки, возобновлено, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего  назначено на 08 декабря 2016 года.  

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего  уточнил заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Пандора» 47 000 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по  делу № А70-8790/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожник»  удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 26 декабря 2008 года,  заключенный между ООО «Дорожник» и ООО «Пандора», на сумму 47 000 000 рублей  00 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО  «Пандора» в пользу ООО «Дорожник» 47 000 000 рублей 00 копеек. Взыскано с ООО  «Пандора» в пользу ООО «Дорожник» 6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

На указанное определение поступили апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 (08АП-2658/2017) и  ФИО2 (08АП-2657/2017).  

Финансовый управляющий Коноваловой Р.А. просит определение суда первой  инстанции изменить в части распределения судебных расходов по доводам,  изложенным в своей жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  жалоба ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на  20.04.2017.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Дорожник», исходя из следующих мотивов:  

- истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 статьи 103  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) (не доказано, что сделка 2008 г. причинила убытки  кредиторам в рамках дела о банкротстве; не доказано, что признание сделки  недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов и  пополнению конкурсной массы; не доказано, что сделка заключена между  заинтересованными лицами: ФИО2 по отношению к должнику являлась  финансовым директором и не могла давать обязательные для него указания; не  доказано, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы; не доказано, что на  момент совершения сделки должник имел признаки несостоятельности и об этом было  известно сторонам сделки);  

- срок исковой давности пропущен, поскольку заявление подано должником; 

- состав недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует  (сделка совершена за пределами периода подозрительности).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017  апелляционная жалоба (08АП-2657/2017) ФИО2 принята к производству и  назначена для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой финансового  управляющего ИП ФИО3 ФИО4 на 20.04.2017.  

В судебном заседании, открытом 20.04.2017, представитель финансового  управляющего ИП ФИО3 представил письменный отказ от апелляционной  жалобы и поддержал ходатайство о его принятии и прекращении производства по  апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Дмитриева Н.Б.  просил в удовлетворении жалобы Коноваловой Т.А. отказать.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  24.04.2017, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети  «Интернет».  

До окончания перерыва от ФИО2 24.04.2017 через систему «Мой  Арбитр» поступили письменные объяснения с изложением событий, при которых  предоставлялся спорный займ.  

От конкурсного управляющего ООО «Дорожник» поступили письменные  объяснения по апелляционной жалобе ФИО2 с приложением схемы  движения денежных средств ООО «Дорожник», ЗАО «Никифор», а также скриншота  электронной почты о направлении объяснений участникам обособленного спора.  

В заседании суда, продолженном после перерыва 24.04.2017, представители  участников обособленного спора поддержали свои позиции по существу апелляционной  жалобы ФИО2  

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным  принять отказ финансового управляющего ФИО3 от апелляционной жалобы,  поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен  уполномоченными лицом.  

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  

ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе (08АП- 2658/2017) финансового управляющего ФИО3 следует прекратить.  Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы  по чеку-ордеру Сбербанка от 22.11.2016, подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 26 января 2017 года по делу № А70-8790/2014 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожник» (заимодавец) и ООО  «Первая компания» (заемщик) был заключен договор займа от 26.12.2008.  

В соответствии с п. 1 договора займа от 26 декабря 2008 года ООО «Дорожник»  (Заимодавец) в лице ФИО6 передает ООО «Первая  компания» (Заемщик) в лице ФИО2 денежные средства в  размере 47 000 000 рублей в срок до 26 декабря 2015 года.  

Согласно пункту 1.2. договора займа от 26 декабря 2008 года сумму займа в  размере 47 000 000 рублей Заимодавец обязуется по поручению Заемщика в течение  трех рабочих дней перечислить за Заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи  от 26 декабря 2008 года ООО «Лето» по следующим реквизитам: р/с  

<

***> в «Запсибкомбанк» ОАО г. Тюмень к/с 30101810100000000639,  БИК 047130639.  

Во исполнение договора займа от 26 декабря 2008 года ООО «Дорожник»  перечислило денежные средства в сумме 47 000 000 рублей на расчетный счет ООО  «Лето» с назначением платежей: по договору беспроцентного займа от 26 декабря 2008  года в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря  2008 года», что подтверждается платежными поручениями № 1366 от 29 декабря 2008  года на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек, № 1400 от 30 декабря 2008 года на сумму 8  

000 000 рублей 00 копеек, № 1436 от 31 декабря 2008 года на сумму 9 000 000 рублей 00  копеек и выписками по расчетному счету ООО «Лето».  

На момент совершения оспариваемого договора займа от 26 декабря 2008 года  генеральным директором ООО «Дорожник» являлся ФИО6,  финансовым директором ООО «Дорожник» являлась ФИО2,  которая на момент совершения сделки одновременно являлась генеральным директором  и единственным участником ООО «Первая компания», что ею не оспаривается.  

При этом получателем денежных средств являлось ООО «Лето», директором  которого на момент совершения сделки являлся ФИО6, а  участниками ООО «Лето» являлись также ФИО6 и ФИО15 Робега. В свою  очередь, ФИО15 Робега являлась матерью финансового директора ООО «Дорожник»  ФИО2 (ФИО2 с 21 июня 2012 года являлась генеральным  директором ООО «Дорожник»).  

Полагая, что договор займа от 26.12.2008, является недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на дату заключения договора), конкурсный управляющий ООО  «Дорожник» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дополнительным  основанием оспаривания сделки заявителем указаны также статьи 10, 168 Гражданского  кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Выводы суда первой инстанции, признавшего требования конкурсного  управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, являются  правильными.  

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей  применению) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается  судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в  случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были  или могут быть причинены убытки.  

О порядке применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в  постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).  

В частности, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом  недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате  исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены  убытки.  

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица,  являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми  на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.  

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого  пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к  должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона,  относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам  необходимо исходить из следующего.  

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о  юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки  (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1  статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).  

В частности, если должник является акционерным обществом,  заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров  (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий);  член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его  аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо,  имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их  супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители  и усыновленные и (или) их аффилированные лица.  

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии  отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103  Закона о банкротстве не применяются.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32,  поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате  оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки  

кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на  арбитражном управляющем.  

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве  заявитель должен доказать следующие обстоятельства:  

- сделка совершена с заинтересованным лицом; 

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут  быть причинены убытки.  

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы ФИО2, имеют  место быть и признаются апелляционным судом доказанными.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого  договора займа от 26 декабря 2008 года руководитель и единственный участник  Заемщика (ООО «Первая компания») ФИО2 одновременно  являлась финансовым директором Заимодавца (ООО «Дорожник»), давала  обязательные для общества указания, что подтверждается личной карточкой  ФИО2 (том 130, л.д. 56-60).  

ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей финансового  директора ООО «Дорожник» давала обязательные указания для исполнения, в  частности, давала обязательные к исполнению указания главному бухгалтеру  ФИО13. по перечислению денежных средств по указанному договору займа, что  подтверждается объяснениями главного бухгалтера ФИО13. от 18 апреля 2012  года, данными в ходе проведения проверки в отношении ФИО2:  

«В декабре 2008 года ООО «Дорожник» по прямому указанию для меня от  генерального директора предприятия ФИО6 и финансового директора  ФИО2 на основании предоставленных договоров займа перечислялись  денежные средства по договорам беспроцентных займов для ООО «Лето», ООО  «Весна», ООО «Первая компания». Перечислены были безналичным расчетом  денежные средства в основном через банк ВТБ где-то 47 млн. рублей, которые до  настоящего времени в ООО «Дорожник» не возвращены».  

Данные объяснения ФИО13. также указаны в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года (л.д. 43, 46 т. 131).  

Таким образом, денежные средства в размере 47 000 000 рублей по  оспариваемому договору займа от 26 декабря 2008 года были перечислены по прямому  указанию, в том числе финансового директора ФИО2, на что прямо  указывает главный бухгалтер ФИО13  

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума  ВАС РФ № 3159/14 от 24 июня 2014 года, доказательства, полученные в уголовно-  процессуальном порядке (в частности, показания подозреваемого), могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  при условии их относимости и допустимости (пункт 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК  РФ).  

Таким образом, представленные объяснения ФИО13 и постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года, также могут быть  восприняты в качестве доказательств при установлении фактических обстоятельств по  настоящему спору, достоверность указанного доказательства по существу не  опровергнуто и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, более того,  

ФИО2 не оспаривается. 

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что спорный договор  займа заключен заинтересованными лицами. Заинтересованность в данном случае  квалифицируется возможностью ФИО2 давать ООО «Дорожник»  обязательные для него указания.  

Конкурсный управляющий справедливо указывает, что предоставление  должником заемных денежных средств третьему лицу в размере 47 000 000 рублей на  семь лет не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Дорожник» и по  существу являлось экономически нецелесообразным.  

В результате совершения оспариваемого договора займа от 26 декабря 2008 года  произведено уменьшение имущества (конкурсной массы) должника на сумму 47 000 000  рублей, что повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.  Уменьшение имущества в отсутствие какого-либо экономического эффекта от  совершения сделки само по является убыточным, носит очевидный характер и не  требует предоставления дополнительных доказательств, на чем настаивает в жалобе  ФИО2 Разумная и добросовестная экономическая цель кредитования ООО  «Первая компания» на такую значительную сумму и на таких условиях (п. 2.3 договора  займа устанавливает проценты за пользование займом в размере ставки  рефинансирования, выплачиваются после погашения основного долга) не раскрыта.  Условия о плате за пользование займом в размере процентов по минимально возможной  ставке (ставка рефинансирования) и по окончании срока возврата займа (7 лет)  противоречат разумной и добросовестной практике во взаимоотношениях коммерческих  

организаций, основанных на принципах эквивалентно-возмездного обмена  материальными благами.  

Такое положение дел, безусловно понятно заемщику, подконтрольному  ФИО2, в силу отмеченной заинтересованности к заимодавцу.  

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются. 

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о  признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи  103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или  кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о  признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим,  срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или  должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не  должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не  восстанавливается (статья 205 ГК РФ).  

Конкурсное производство в отношении ООО «Дорожник» открыто 11.02.2015.  ФИО5 утвержден конкурсным управляющим 11.02.2015. С настоящим  заявлением ФИО5 обратился 08.09.2015, то есть в пределах годичного срока  исковой давности.  

Поскольку спорный договор займа заключен заинтересованными лицами и в  результате его заключения должнику и его кредиторам причинены убытки в виде  неоправданного уменьшения конкурсной массы ООО «Дорожник», суд первой  инстанции справедливо признал его недействительным по п. 2 статьи 103 Закона о  банкротстве. Апелляционная жалоба ФИО2 выводы суда в указанной части  не опровергает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на  момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления  гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  

субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и  юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим  лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так  как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав,  но недозволенным образом.  

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Предоставление должником заемных денежных средств ООО «Первая  компания» в размере 47 000 000 рублей на семь лет не связано с хозяйственной  деятельностью ООО «Дорожник», не имеет для него никакого экономического  результата и не несет никакой имущественной выгоды, привело к уменьшению  конкурсной массы.  

Сделка совершена заинтересованными лицами, при взаимной осведомленности о  ее невыгодности для заимодавца - ООО «Дорожник».  

Исходя из этого суд первой инстанции правильно заключил, что сделка  совершена должником исключительно в интересах ООО «Первая компания» (в лице  

Коноваловой ТА.) и с намерением причинения вреда самому должнику (ООО  «Дорожник»), его участникам и кредиторам.  

В результате недобросовестного поведения сторон договора займа от 26.12.2008  ухудшилось имущественное положение ООО «Дорожник» за счет экономически не  обоснованного выведения из оборота хозяйствующего субъекта значительной денежной  суммы, что безусловно причинило вред как должнику и его добросовестным  участникам, так и кредиторам ООО «Дорожник».  

При этом, как установил суд, и не оспаривает ФИО2, перечисленные  ООО «Дорожник» по договору займа от 26 декабря 2008 года денежные средства в  размере 47 000 000 рублей, в этот же период с 29-31 декабря 2008 года были  перечислены ООО «Лето» третьему лицу - ЗАО «Никифор», в счет оплаты по договору  купли-продажи от 17 октября 2008 года за приобретенные ООО «Лето» объекты  недвижимости:  

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв.м., этаж  4, номера на поэтажном плане 1-25;  

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общей площадью 1279, 2 кв.м., этаж  5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13. с 15 по 22;  

- доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера  А), находящиеся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общей  площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане:  2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);  

- доля в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом  строении (литера А), находящиеся по адресу: 

<

...>,  назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв.м., этаж цокольный, номера на  поэтажном плане: 1, 3-5.  

По договору купли-продажи от 29 декабря 2008 года объекты недвижимости  были отчуждены в пользу ООО «Первая компания» (в декабре 2008 года директор и  единственный учредитель ООО «Первая компания» - ФИО2, которая  одновременно являлась финансовым директором ООО «Дорожник», а с 21 июня 2012  года - генеральный директор ООО «Первая компания»).  

По договору купли-продажи от 11 января 2012 года спорные объекты  недвижимости отчуждены в пользу ИП ФИО14, которая через короткий  

промежуток времени по договору от 27 февраля 2012 года произвела отчуждение  объектов недвижимости в собственность матери руководителя ООО «Первая компания»  Коноваловой Т.А. - Зэйдиной Р.  

Факт указанного родства ФИО2 и ФИО15 никто не оспаривает. 

На момент изготовления настоящего постановления в полном объеме Восьмым  арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть от  24.04.2017), об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Тюменской  области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-1440/2015, которым признан  недействительным договор дарения, заключенный между ООО «Первая компания» и  Зэйдиной Робегой, прикрытый двумя договорами купли-продажи (между ООО «Первая  компания» и ФИО14 и между ФИО14 и ФИО15).  

 Судом апелляционной инстанции в обособленном споре в рамках дела о  банкротстве ООО «Пандора» ( № А70-1440/2015) установлено, что поименованные  выше объекты недвижимости были приобретены, преимущественно, за счет  полученных по спорному договору займа денежных средств ООО «Дорожник», затем  выведены из активов ООО «Первая компания» посредством двух последовательных  сделок купли-продажи, прикрывающих единую безвозмездную сделку, на ФИО15,  являющуюся матерью ФИО2  

Безвозмездная сделка по отчуждению в пользу ФИО15 объектов  недвижимости квалифицирована судами первой и апелляционной инстанций в деле  А70-1440/2015 как сделка, направленная на причинение вреда ООО «Пандора» и его  кредиторам, включая ООО «Дорожник».  

08 ноября 2011 года участники ООО «Первая компания» ФИО7 и ФИО8 приняли решение реорганизовать ООО  «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Техснаб», а также утвердить и  заключить договор о присоединении и передаточный акт к нему. В тот же день ООО  «Первая компания» и ООО «Техснаб» заключили договор о присоединении, в  соответствии с которым стороны реорганизовались в форме присоединения ООО  «Первая компания» к ООО «Техснаб», реорганизация осуществлялась путем передачи  ООО «Первая компания» ООО «Техснаб» имущества, а также всех прав в отношении  должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у ООО  «Первая компания» к моменту утверждения передаточного акта.  

08 ноября 2011 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому  ООО «Техснаб» приняло все обязательства ООО «Первая компания» в отношении всех  

ее кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также  все активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности  последнего в размере 100 %.  

К вновь созданному юридическому лицу (ООО «Техснаб», впоследствии - ООО  «Пандора») также было присоединено ООО «Лето», что подтверждается также  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015.  

ООО «Первая компания» прекратило свою деятельность при присоединении к  ООО «Техснаб», в связи с чем регистрирующий орган 14 февраля 2012 года внес  государственную регистрационную запись 2127232071327 в Единый государственный  реестр юридических лиц. На основании решения № 1 единственного участника от 13  сентября 2014 года ООО «Техснаб» переименовано в ООО «Пандора».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.01.2017, по делу № А70-1828/2015 в удовлетворении иска (с учетом  уточнений) ФИО7 о признании незаключенным договора от 08.11.2011 о  присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» (переименовано в ООО  «Пандора»); о признании недействительной реорганизации ООО «Первая компания» в  форме присоединения к ООО «Пандора» и применении последствий ее  недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Первая компания»;  признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области от  14.02.2012 о прекращении деятельности ООО «Первая компания» путем реорганизации  в форме присоединения к ООО «Техснаб» (ООО «Пандора») отказано.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Пандора» в силу  положений 57, 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Первая компания», суд  первой инстанции применил последствия недействительности договора займа от  26.12.2008 в виде взыскания с ООО «Пандора» денежных средств, перечисленных  ранее его правопредшественнику.  

Определение суда в части применения последствий недействительности сделки  не обжалуется, в связи с чем в указанной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются по  вышеизложенным мотивам.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ФИО2  

Руководствуясь ст. 265, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ финансового управляющего ФИО3  ФИО4 от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по делу № А70- 8790/2014.  

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП- 2658/2017) прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от  22.11.16, операция 62.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года по  делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 Т.П. Семёнова