СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело №А45-9562/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-1999/2017 (3)) на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК НКМС» в размере 6 534 286 рублей 95 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности №98 от 02.03.2018, удостоверение,

от апеллянта: ФИО3, лично, (паспорт), ФИО6 по доверенности от 15.03.2018, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-9562/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Полярис» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Полярис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СК «НКМС» (далее – ООО «СК «НКМС»)) в размере 6 534 286 рублей 95 копеек.

Требования конкурсного управляющего обоснованы статьей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 названное определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО3 от ответственности по приведённым в судебных актах мотивам недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и банкротством должника, а также недоказанности признаков неплатёжеспособности общества.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано дать оценку доводам конкурсного управляющего, приведенным им в обоснование заявления со ссылкой на решение налогового органа от 30.09.2014 № 4492, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу № А45-9562/2015 о банкротстве ООО «Полярис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Повторно рассмотрев дело, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а, также, на то, что правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, как на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 №4492 ФИО3 не являлся руководителем ООО «СК «НКМС», поскольку организация прекратила свою деятельность  путем реорганизации в форме слияния, в связи с указанным, и  не имел возможности ознакомится с актом проверки от 21.08.2014 и оспорить указанные документы. Судом не принято во внимание и не дано правовой оценки приобщенному к материалам дела листу записи ЕГРЮЛ от 04.08.2014, в котором имеется указание на передаточный акт от 23.06.2014, в котором содержатся сведения об отсутствии какой-либо задолженности ООО «СК «НКМС» перед ФНС России или третьими лицами. ООО «СК «НКМС» не отвечало признакам несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, ФИО3 считает, что имело место злоупотребление правом, так как он был привлечен к субсидиарной  ответственности на основании акта и решения, которые оспорить не имел возможности. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба на сумму 6 534 286 рублей 95 копеек.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что 04.08.2014 ООО «СК «НКМС» прекратило свою деятельность, однако задолженность должника перед ФНС России образовалась в 2011 году и не была ликвидирована в добровольном порядке до реорганизации; обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ФИО3  с 20.08.2011, через месяц после 20.07.2011 – срока возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. По состоянию на 2011 год ООО «СК «НКМС» уже отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Уполномоченный орган в отзыве, также, полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит, поскольку те обстоятельства, которые подлежали доказыванию конкурным управляющим, были им подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные апеллянтом в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Полярис» зарегистрировано в МИФНС России №16 по Новосибирской области и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району  г. Новосибирска 04.08.2014.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Полярис» с 04.08.2014 до даты введения конкурсного производства являлась ФИО7, зарегистрированная по адресу: 659300, 

<

...>.

ООО «Полярис» является правопреемником следующих юридических лиц: ООО «Стройнадзор» (ИНН 

<

***>), ООО «НК -Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Электромашсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СК НКМС» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно – строительная компания «ЕВРОТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолютсервис - НК» (ИНН 

<

***>), ООО «Техторгсервис» (ИНН4220042349), ООО «Сталь-Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества «СК «НКМС» с период с 27.01.2011 до реорганизации общества в форме слияния в общество «Полярис».

Решение о реорганизации общества «СК «НКМС» было принято 28.04.2014; запись о прекращении деятельности общества «СК «НКМС» в результате реорганизации в форме слияния в общество «Полярис» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2014.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в реестр требований кредиторов общества «Полярис» включено требование ФНС России в размере 6 534 286 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 5 095 359 рублей 97 копеек, пени – 1 437 651 рублей 96 копеек, штраф – 1 275 рублей 02 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование уполномоченного органа основано на решении инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка от 30.09.2014 № 4492, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК «НКМС», в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 680 472 рублей, в том числе: за 2011 год – 1 451 194 рублей, за 2012 год – 1 229 278 рублей (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы выполненных его контрагентами – обществами «Строительная компания «Сибирь», «ПСМУ-2» и «Экспресстрой», что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в общей сумме 2 680 472 рублей); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 руб., в том числе: за 2011 год – 1 306 075 руб., за 2012 год – 1 106 350 рублей. 

В результате налоговой проверки ООО «СК «НКМС» доначислена сумма неуплаченных налогов – 5 092 897 рублей.

Сумма задолженности по налогам, начисленная ООО «СК «НКМС», перешла к его правопреемнику – ООО «Полярис» на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества «СК НКМС» в период с 27.01.2011 по 04.08.2014 осуществлял ФИО3; он же являлся единственным учредителем (участником) общества.

Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве ФИО3 в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом.

Из решения налогового органа от 30.09.2014 № 4492 следует, что первичные учетные документы от имени общества «СК «НКМС» оформлялись ФИО3, им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 годы. При этом содержание в них недостоверной информации выявлено лишь в ходе проведения налоговой проверки.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что бывший директор реорганизованного юридического лица – общества «СК НКМС» совершил недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путём совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота.

Данное основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 13 которого его положения применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 01.12.2016, то положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ подлежат применению.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО3 обязанности директора ООО «СК «НКМС» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты, когда у общества образовалась задолженность по уплате налогов в сумме, достаточной для определения признаков банкротства (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанным основаниям.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 НК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, как на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 №4492 ФИО3 не являлся руководителем ООО «СК «НКМС» и не мог оспорить соответствующее решение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования конкурсный управляющий представил в материала дела вступившее в законную силу решение инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка от 30.09.2014 № 4492, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК «НКМС», в котором установлено, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 680 472 рублей, в том числе: за 2011 год - 1 451 194 рублей, за 2012 год - 1 229 278 рублей (неправомерно включило в состав расходов стоимость строительных работ, якобы выполненных его контрагентами - обществами «Строительная компания «Сибирь», «ПСМУ-2» и «Экспресстрой», что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2011 и 2012 годах в общей сумме 2 680 472 рублей); допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 412 425 рублей, в том числе: за 2011 год - 1 306 075 рублей, за 2012 год - 1 106 350 рублей. 

Из решения, также, следует, что первичные учетные документы от имени ООО «СК «НКМС» оформлялись ФИО3, им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012, 2013 годы. При этом содержание в них недостоверной информации выявлено лишь в ходе проведения налоговой проверки.

Указанное решение уполномоченного органа в надлежащем порядке не оспорено, недействительным не признавалось. 

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы были оформлены ФИО3, им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011 год, 2012 год, содержащие недостоверные сведения. 

По  результатам налоговой проверки ООО «СК «НКМС» доначислена сумма неуплаченных налогов - 5 092 897 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия бывшего руководителя ФИО3 по неуплате обязательных налоговых платежей за период с 2011 по 2013 год повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде доначисления суммы неуплаченных налогов в указанном размере.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответственно, факт недобросовестного поведения контролирующего общество, судом апелляционной инстанции признается доказанным.

Ссылка апеллянта на то, что на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 №4492 ФИО3 не являлся руководителем ООО «СК «НКМС», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Недобросовестные действия контролирующего общество лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности общества, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для не привлечения к налоговой ответственности, и не освобождает его от обязанности опровергнуть презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения им действий в период руководства ООО «СК «НКМС».

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «СК НКМС» за 2011-2013 годы, денежные обязательства, которые имелись у должника, превышали стоимость его имущества.

Следовательно, по состоянию на 2011 год ООО «СК НКМС» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

На основании изложенного, доводы апеллянта ООО «СК «НКМС» не отвечало признакам несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 ООО «СК НКМС» прекратило свою деятельность. 

Как верно указано уполномоченным органом в отзыве на жалобу, задолженность должника перед ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, образовавшаяся в 2011 году, не была погашена в добровольном порядке вплоть до реорганизации.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СК НКМС» несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего руководителя с 20.08.2011, то есть через месяц срока возникновения обязанности по уплате налога, однако, ФИО3 с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «СК НКМС» несостоятельным (банкротом) не обращался.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФНС России, возникла у ООО «Полярис» на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ООО «Полярис», как правопреемнику ООО «СК НКМС», перешло обязательство реорганизованного  юридического лица по уплате налогов.

Задолженность ООО «СК НКМС» возникла в связи с неправомерным завышением расходов на стоимость строительных работ, якобы выполненных его контрагентами - обществами «Строительная компания «Сибирь», «ПСМУ-2» и «Экспресстрой», включением в книгу покупок счетов-фактур по работам, выполненным названными контрагентами, что повлекло  неполную уплату налога на прибыль организаций, а, также, неполную уплату налога на  добавленную стоимость, задолженность по уплате страховых взносов, начисление пеней и штрафов.

Как указывалось выше, первичные документы были оформлены  ФИО3, им же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011, 2012 годы, содержащие недостоверные сведения, что прямо указывает на вину ФИО3 в неуплате обязательных налоговых платежей в период с 2011 по 2013 годы, и доначисление суммы неуплаченных налогов - 5 092 897 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом замечаний суда округа, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО «Полярис» ФИО4 о привлечении ФИО3, бывшего руководителя ООО «СК НКМС», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Полярис».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1