АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1991/2024

город Саранск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" 

о взыскании 81095руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВКМ-Сталь», АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ООО «Новая вагоноремонтная компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 03023/24 от 13.03.2024 г., 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 08/ТД от 09.01.2025 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании 81095 рублей понесенных убытков, связанных с выявленной технологической неисправностью надрессорной балки 13382-1275-2020 в период гарантийной эксплуатации грузового вагона №91201871.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВКМ-Сталь», АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ООО «Новая вагоноремонтная компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 28 декабря 2018 года между ПАО "Первая Грузовая Компания" (Покупатель) и ООО "Торговый дом РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов №74-10-2018 ТД/АО-ДД/3-813/18, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить вагоны-хопер модель 19-1241 (изготовитель АО «Рузхиммаш»).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Торговый дом РМ Рейл" произвело поставку ПАО "Первая Грузовая Компания" вагонов, в том числе №91201871, что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.03.2020 №99.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийные сроки эксплуатации составных частей исчисляются с даты поставки товара и составляют:

несущая металлоконструкция кузова - 11 лет;

колёсные пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары -15 лет;

буксовые узлы с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет;

поглощающий аппарат, класса Т1—8 лет;

воздухораспределитель - 5 лет;

литые детали тележки - 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок для литых деталей тележки из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года на детали ООО «ВКМ-Сталь».

Согласно пункту 5.3 Договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара, Поставщик/Завод-изготовитель обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Покупатель и/или владелец/пользователь товара вправе без согласования с Поставщиком/Заводом-изготовителем товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением объективно возникших и документально подтвержденных расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) Поставщику/Заводу-изготовителю, а Поставщик/Завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

В пределах гарантийного срока эксплуатации указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №16 от 10.03.2023 спорный вагон отцеплен по технологическому коду 217 «трещина/излом надрессорной балки». При комиссионном осмотре надрессорной балки 13382-1275-2020 вагона выявлена трещина кромки технологического окна, выходящая на боковую стенку длиной 80мм., глубиной 3мм. В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 (п.9.1, 19.2 и Приложение Ж) данная надрессорная балка комиссией признана не пригодной к дальнейшей эксплуатации.

Ответственность за выявленный дефект отнесена на изготовителя надрессорной балки ООО «ВКМ-Сталь».

Поскольку ответчик в установленный Договором срок замену не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации надрессорной балки не произвел, спорная надрессорная балка была заменена в рамках деповского ремонта вагонным ремонтным депо Старый Оскол ООО «Новая вагоноремонтная компания» по договору №ДД/В-622/21 от 23.07.2021, что подтверждается дефектной ведомостью от 21.02.2023, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.05.2022, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 21.02.2023, актом выполненных работ (оказанных услуг) №АСТА02000317 от 21.02.2023. 

Согласно составленному в рамках заключенного истцом с АО АК «Деловой профиль» договора №ДД/ЭВ-148/22 от 04.03.2022 отчету об оценке рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, рыночная стоимость надрессорной балки (6-10 лет) по состоянию на 01.02.2023 составляет 81095руб., без учета НДС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, составляющих рыночную стоимость надрессорной балки, оставлены последним без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из рекламационного документа на спорный вагон надрессорная балка №13732-5-19 не выдержала гарантийного срока эксплуатации и была забракована, то есть не подлежала ремонту.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что выявленная трещина кромки технологического окна спорной надрессорной балки согласно акту рекламации ВУ-41 М от 10.03.2023 №16 фактически не является трещиной, а является недоливом, который в соответствии с п.4.3.13.5 ГОСТа 32400-2013 допускается без исправления, не является критерием опасного отказа и предельного состояния и соответственно не относится к критериям браковки по РД ЦВ 052-2009.

С целью определения наличия в надрессорной балке 13382-1275-2020 дефекта, исключающего её эксплуатацию в соответствии с требованиями ГОСТ 32400-2013, Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза».

Согласно Заключению эксперта №5109-11/24 от 22.11.2024, основываясь на результатах натурного осмотра, а также контрольного исследования, проведенного аттестованным специалистом ВРД Старый Оскол филиал - ООО «Новая вагоноремонтная компания» под контролем эксперта, исходя из требований п.4.5.1.1 ГОСТ 32400-2013, п.1.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, эксперт пришел к выводу, что дефект, исключающий эксплуатацию надрессорной балки 13382-1275-2020 отсутствует.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно представленной ответчиком справке ОАО «РЖД» от 21.01.2025 надрессорная балка 13382-1275-2020 среди забракованных и исключенных не числится.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих рыночную стоимость надрессорной балки, не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства в счет оплаты технической экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №1857 от 04.06.2024.

Стоимость проведенной  по делу технической экспертизы составила 92000руб. (счет на оплату №3347 от 02.12.2024).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в сумме 92000руб., расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 92000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин