ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9806/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

22 октября 2024 года                                         15АП-13366/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества «Морской грузовой терминал "КАВКАЗ"»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морской грузовой терминал "КАВКАЗ"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024  по делу №А32-9806/2024

по заявлению акционерного общества «Морской грузовой терминал "КАВКАЗ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «БалтТрансСекьюрити»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морской грузовой терминал «Кавказ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - Управление) от 23.01.2024 №08/09/04.1-03/24 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что нарушение, в том числе пункта 56 Правил содержит исключение «при технической возможности обработки», такая техническая возможность у терминала отсутствует, поскольку металлодетектор не содержит специализированное программное обеспечение.

Общество указывает, что им был направлен запрос в АО «Современные наукоемкие Технологии» о предоставлении информации о наличии программного обеспечения для приема информации от металлодетектора SmartScan Model XT или возможность использования иного программного обеспечения, условия его поставки и эксплуатации. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Ссылка суда на решение суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку данный акт  не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Протоколом осмотра опровергаются данные, указанные в обжалуемом постановлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «БалтТрансСекьюрити» обязано обеспечить соблюдение установленных норм и правил при выполнении обязательств по договору.

Согласно ПТБ - постоянный контроль осуществляется не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных с технических средств  обеспечения транспортной безопасности на КПП №1 и на КПП №2, а не с каждого технического средства, как ошибочно полагает административный орган.

Поскольку Обществ не вменяется нарушение в виде привлечения к наблюдению неаттестованного работника, то состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, а субъектом правонарушения является подразделение транспортной безопасности.

Протокол опроса не содержит сведений и подписи опрашиваемого лица -начальника юридического отдела ФИО1, в связи с чем, протокол опроса является недопустимым доказательством.

В материалах дела имеются возражения Управления на отзыв третьего лица, которые не содержат подписи представителя. Судом не дана оценка позиции третьего лица.

Имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество с 10.07.2022 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как «Среднее предприятие».

Управлением допущено нарушение при административном производстве, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и ООО «Подразделение транспортной безопасности «БалтТрансСекьюрити», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 19.04.2023 №105 в перечень пунктов контроля, территорий (акваторий) для осуществления постоянного рейда установлен, в том числе ОТИ «Универсальный перегрузочный комплекс АО «Морской грузовой Терминал «Кавказ», которому присвоена III категория и он включён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый №МТК-626).

05.12.2023 на территории объекта транспортной инфраструктуры - «Универсальный перегрузочный комплекс АО «Морской грузовой Терминал «Кавказ»» по адресу: Краснодарский край, г.Темрюкский район, п.Чушка, Морской порт Кавказ, сотрудниками Управления на основании решения заместителя начальника Управления от 01.12.2023 №855/07, статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1051 и части 5 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», был проведён постоянный рейд в отношении деятельности Общества, как субъекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рейда работники Управления пришли к выводу о том, что Обществом допущены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности:

- при объявленном уровне безопасности №2 КПП2 ОТИ постоянный непрерывный контроль данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляется одним работником подразделения транспортной безопасности, что является несоблюдением подпункта 6 пункта 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.20 №1638 (далее - Требования);

- данные со средств досмотра (с ручного металлодетектора «SmartScan, Model XT, серийный номер «R07706») не хранятся в течение срока, определённого Требованиями, в предусмотренном их техническими характеристиками виде и формате, а также не передаются, чем нарушены требования пункта 56 Приказа Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила досмотра).

В связи с выявленными нарушениями 09.01.2024 главным государственным инспектором Управления составлены протоколы об административном правонарушении:

- №04.1-4-2, по признакам совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- №04.1-4-1 по признакам совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.01.2024 главным государственным инспектором Управления вынесено постановление №08/09/04.1-03/24 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 и частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением обязательных Требований и Порядка.

Объективная сторона правонарушений заключается в невыполнении обществом обязательных к исполнению положений Требований и Правил осмотра.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 10 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона №16-ФЗ требования по транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности субъектами транспортной безопасности должно проводиться непрерывно (постоянно).

Приказом Минтранса России от 27.11.2023 №388 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» с 01.12.2023 сроком на 15 суток повышен уровень безопасности (с уровня 1 на уровень 2) на объектах транспортной инфраструктуры, расположенных, в том числе на территории Краснодарского края.

В силу подпункта 6 пункта 13 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории в случае объявления уровня безопасности №2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 12 настоящего документа, обязаны: выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 56 Правил досмотра, данные со средств досмотра, при технической возможности их обработки, подлежат хранению в течение срока, определенного Требованиями, в предусмотренным их техническими характеристиками виде и формате, а также передаче, в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, являющимся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяются нарушения требований подпункта 6 пункта 13 Требований и пункта 56 Правил досмотра, выразившиеся в осуществлении постоянного непрерывного контроля данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности 1 работником подразделения транспортной безопасности, а также данные со средств досмотра (с ручного металлодетектора «SmartScan, Model XT, серийный номер «R07706») не хранятся в течение срока, определенного Требованиями, в предусмотренном их техническими характеристиками виде и формате, а также не передаются.

Факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 05.12.2023 №07/1682, актом постоянного рейда от 05.12.2023 № 07/1682, видеозаписью.

В ходе проведения постоянного рейда был опрошен  ответственный за ТБ ФИО2 (протокол опроса от 05.12.2023 №07/1682), который пояснил:  на КПП №2 отсутствует информирование из Уголовного кодекса РФ в наглядной форме; данные со средства досмотра (металлодетектор SmartScan серийный номер XTRO7706, модель XT) не хранятся, не передаются; на КПП №2 для выявления нарушителей путём непрерывного контроля находится один работник сил ОТБ, а должно находится два работника ПТБ.

При просмотре видеозаписи работниками Управления установлено, что старший смены подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «БалтТрансСекьюрити» подтвердил нахождение только одного работника ПТБ, который проводит постоянный непрерывный контроль данных (информации) с технических средств ОТБ, также старший смены подтвердил, что второй сотрудник, который в данный момент находился на улице не имеет требуемой аттестации для наблюдения выводимых данных с технических средств ОТБ, а аттестован лишь на проведения досмотра (Перечень категорий сил обеспечения транспортной безопасности содержится в приложении №1 к Правилам аттестации сил ОТБ, утверждённых Постановлением Правительства от 01.06.2023 №905).

Довод Общества о том, что протокол опроса от 05.12.2023 не подписан начальником юридического отдела - ФИО1, в связи с чем, протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, признаётся апелляционным судом необоснованным, поскольку объяснения были получены от  сотрудника ответственного за ТБ ФИО2, также в протоколе имеется подпись ФИО2.

Довод Общества об отсутствие технической возможности приёма и хранения данных с металлодетекторов, не принимается апелляционным судом, как не свидетельствующий об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с пунктом 56 Правил досмотра, данные со средств досмотра, при технической возможности их обработки, подлежат хранению в течение срока, определенного Требованиями, в предусмотренным их техническими характеристиками виде и формате, а также передаче, в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, являющимся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

Подпунктом 8 пункта 12 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими в том числе: хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток.

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 20 раздела IV Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 №969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила сертификации), технические системы и средства досмотра должны обеспечивать: взаимодействие с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля при получении и передаче информации в указанную систему по локальной сети Ethernet с использованием стека протоколов семейства TCP/IP; обмен информацией с системой сбора результатов технического мониторинга и контроля с использованием унифицированных протокола передачи данных и формата метаданных, разработанного на основе XML.

В материалах дела имеется фотография, согласно которой на КПП используется ручной металлодетектор марки Smartscan Model XT (серийный номер R07706).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации металлодетектора Smartscan Model XT в его состав входит интерфейсный приёмный модуль для подключения к сети Ethernet с возможностью передачи данных в формате XML по сети Ethernet. Соответственно, у средства досмотра Smartscan Model XT, имеется предусмотренная конструкцией металлодетектора техническая возможность обработки (передачи) данных в соответствии с пунктом 56 Правил досмотра.

Общество указывает, что неоднократно обращалось в АО «Современные наукоемкие Технологии» о предоставлении информации о наличии программного обеспечения для приёма информации от металлодетектора SmartScan Model XT или возможность использования иного программного обеспечения, условия его поставки и эксплуатации. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу №12-17/2024 установлена техническая возможность обработки данных у средства досмотра. В материалах дела имеется ответ производителя металлодетектора Smartscan Model XT о возможности использования стороннего программного обеспечения (т.1 л.д. 99-102).

В данном случае, неполучение ответа Обществом, апелляционный суд считает не освобождает Общества от обязанности соблюдения Правил осмотра.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований пункта 56 Правил досмотра, в материалы дела не представлены.

Направление обращения производителю ранее с момента начала обеспечения безопасности на объекте и применения конкретного средства контроля, апелляционный суд считает не является доказательством добросовестного поведения Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы по делу №12-17/2024 имеющими преюдициальное значение в части технической возможности обработки данных при использовании металлодетектора Smartscan Model XT, в том числе с помощью  стороннего программного обеспечения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Общество указывает, что субъектом ответственности является общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «БалтТрансСекьюрити», которое обязано обеспечить соблюдение установленных норм и правил при выполнении обязательств по договору. Возражения Управления на отзыв третьего лица не подписаны представителем ФИО3.

Указанные доводы Общества отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ, организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, каковым является акционерное общество «Морской грузовой терминал "КАВКАЗ"». Отсутствие подписи представителя на возражения на отзыв третьего лица, не являются основанием для признания решения суда незаконным. Доводы, изложенные представителем Управления в возражениях судом при принятии оспариваемого решения не учитывались, и идентичны тем, что изложены Управлением в отзыве на заявление Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в частности ненадлежащее уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела установлено, что письмом Управления от 18.12.2023  №04.1-03-10902 в адрес Общества были направлены извещения от 18.12.2023 о составлении протоколов об административном правонарушении на 09.01.2023 на 14 час. 30 мин. и 15 час. 00 мин соответственно.

Письмо было получено Обществом 28.12.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34400788395294.

Копии протоколов №04.1-4-1 и №04.1-4-2 об административном правонарушении с указанием места и время рассмотрения материалов  административного дела на 23.01.2024 11 час. 00 мин. были направлены в адрес Общества 15.01.2024 письмом Управления от 11.01.2024  №01-08-118 и получены Обществом 20.01.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34400790102088.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела. У Общества имелась возможность для представления возражений по материалам административного дела, однако данное право им реализовано не было.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Довод Общества о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество с 10.07.2022 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как «Среднее предприятие».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; в результате совершения правонарушения не был причинён вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае, вменённое Обществу правонарушение связано с нарушением требований законодательства о транспортной безопасности, что создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, что, по мнению апелляционного суда, не позволяет заменить административный штраф на предупреждение.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления назначен административный штраф с учётом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статей 50000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление Управления от 23.01.2024 №08/09/04.1-03/24 о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024  по делу №А32-9806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4