ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42472/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-613/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2018 по делу № А32-42472/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования города Краснодаро взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, в размере 152 607,24 руб., взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, в размере 36 927,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 686 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, однако обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, по обслуживанию за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 189 534,48 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст решения судом первой инстанции не составлялся.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в адрес администрации муниципального образования платежного документа и счета на оплату. Администрация полагает, что расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства задолженности нельзя считать платежным документом, на основании которого ответчик вправе производить оплату за предоставляемые услуги. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности города Краснодара зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д.199 пом. №15,15/1,15/3,15/17,15/18,15/19,15/20,15/21,15/22,15/23,15/24,16,16/1,16/2,17,17/1,17/2,18,18/1 литер Р общей площадью 171,8 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 62).

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 199, проведено общее собрание собственников помещений (форма заочного голосования), выбран способ управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

21.05.2014 между собственниками помещений и ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В период с 31.10.2015 по 30.09.2018 общество оказывало управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обществом установлено, что администрацией не исполнялись обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества здания.

В адрес администрации направлена претензия от 20.07.2018 № 348  с требованием оплаты соответствующей задолженности, данная претензия получена ответчиком 21.08.2019, входящий № 13389 и оставлена без ответа.

Факт неисполнения требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками таких помещений выбран способ управления спорным многоквартирным домом через управляющую организацию, а именно - ООО Центр услуг по управлению жилыми домами».

Спорные помещения находятся в реестре муниципального имущества муниципального образования города Краснодара (нежилые помещения в доме № 199 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (т.1 л.д. 62).

Таким образом, с учетом положений ст. 158 ЖК РФ, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установив обязанность ответчика оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также факт наличия задолженности по их оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в размере 189 534,48 руб.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.10.2018, задолженность заявлена за период с 30.06.2016 по 30.09.2018, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод администрации о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, данная обязанность возложена на собственника помещений законодательством. Соответственно в целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться в управляющую компанию за получением счетов, квитанций и прочее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу, а истцом при обращении было отказано ответчику в предоставлении таких документов.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена претензия № 348  от 20.07.2018 с требованием оплаты соответствующей задолженности, данная претензия получена ответчиком 21.08.2019 входящий № 13389 и оставлена без ответа.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-42472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

СудьяН.В. Ковалева