СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-218/2024(2)-АК

Дело № А60-903/2021

29 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года о взыскании  с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-903/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО1, ООО «Банк «МБА-Москва», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 принято к производству заявление ООО Банк «МБА-Москва» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве

Определением от 26.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 07.04.2021.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 04.05.2018 квартиры расположенной в многоквартирном доме по ул. Декабристов г. Екатеринбурга, площадью 168 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО5; 

- договор дарения от 04.05.2018 № 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящийся в доме по ул. Декабристов г. Екатеринбурга, заключенный между ФИО6 и ФИО5;

- последующее сделки по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2018, заключенной между ФИО5 и ФИО2, ФИО7

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 01.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой договор от 04.05.2018, заключенный между ФИО1, ФИО9 и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0601901:1523, расположенного по адресу: 

<

...>; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 5 500 000 руб. 

Также суд признал недействительной сделкой договор от 04.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в отношении 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...>; применил последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на 25001/2000000 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО7, отказал.

11 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника.

Определением от 14.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 определение от 14.12.2023 и постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменены в части частичного удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 04.06.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к новому рассмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил возражения на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 149 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завышенным, не разумным и не соответствующим балансу интересов сторон, а также не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Также должник, ссылаясь на то, что расходы были понесены в рамках дела о банкротстве, возбужденном на основании заявления ООО Банк «МБА-Москва», считает, что судебные расходы должны быть распределены между должником и заявителем по делу в равных долях по 20 000 руб.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 149 500 руб., явилось несение им указанных расходов на оплату услуг представителя для защиты его прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника.  

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных судебных расходов. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 33), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

При первоначальном рассмотрении спора ранее судами установлено, что заявленный к возмещению обществом «Банк «МБА-Москва» и должнику в равных долях (по 149 500 руб.) размер судебных расходов 299 000 руб. определен в соответствии с условиями договора оказание юридических услуг от 20.07.2021, заключенного с ФИО8 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг определена в размере 13 000 руб. в месяц, уплачиваемая за каждый полный календарный месяц до момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по обособленному спору. 

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме; акт об оказании услуг от 26.07.2023 на сумму 299 000 руб. подписан сторонами без замечаний; оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО8 на договоре о получении денежных средств.

Судами установлено наличие у ФИО2 права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок совершенных в отношении имущества должника за счет должника, а также доказанность факта несения им расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами исследовался вопрос о наличии оснований отнесения части расходов на заявителя по делу о банкротстве, по результатам рассмотрения которого руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 35, проанализировав представляемые обществом «Банк «МБА-Москва» при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительной возражения, установив, что указанный кредитор не являлся инициатором и заявителем по обособленному спору, по сути, при рассмотрении  спора поддерживал позицию и требования финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО5, раскрывал информацию непосредственно об отношениях данных лиц и не занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора в отношении требований к ФИО2, а также приняв во внимание, что действия данного кредитора не способствовали возникновению у ФИО2 каких-либо дополнительных судебных расходов, помимо тех, что были направлены на защиту от правовой позиции финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением спора об оспаривании сделок должника с Банка, указав, что таковые подлежат отнесению на конкурсную массу ФИО1

Данные обстоятельства признаны кассационным судом установленными верно.

Следовательно, утверждение должником в апелляционной жалобе на то, что расходы должны быть распределены между должником и Банком в равных долях не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судов и ему дана правовая оценка. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в указанной части оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку ранее принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в части частичного удовлетворения заявленного требования, соответственно предметом настоящего спора является установление размера судебных расходов подлежащих возмещению должником ФИО2 в заявленном размере – 149 500 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

В подтверждение факта соразмерности понесенных расходов ФИО2 приведена стоимость услуг в регионах согласно ежегодному совместному исследованию Федеральной Адвокатской палаты и экспертной группы VETA (№ 85-04/20-АП от 27.04.2020). Поскольку в данном случае в приведенных исследованиях наиболее ближайший расположенный к Свердловской области является г. Тюмень, принимая во внимание стоимость услуг взимаемом в данном образовании за одно заседание (один судодень) – 10 000 руб., в пересчете на количество судебных заседаний в рассматриваемом споре (25 судебных заседаний) стоимость услуг представителя составила бы в размере 250 000 руб. 

На основании изложенного, заявитель полагает, что предъявленная к возмещению должником сумма соответствует стоимости аналогичных юридических услуг и является разумной.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае предъявленная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявленных возражений о чрезмерности понесенных расходов, апелляционному суду представлено не было.

Делая вывод о соразмерности заявленных к возмещению должником судебных расходов – 149 500 руб., судом первой инстанции учтено, что судебные заседания при рассмотрении спора откладывались по причинам, не зависящим от представителя (стоимость услуг которого предъявлена к взысканию), в связи с чем не может являться основанием для снижения стоимости его услуг за участие в таких заседаниях. Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 и его представителем все необходимые документы предоставлялись в максимально короткий срок; на длительность рассмотрения обособленного спора повлияли не предоставление документов должником и неявка в судебные заседания.

При определении соразмерности понесенных расходов суд первой инстанции справедливо учел, что дело рассматривалось в суде длительный период – с июля 2021 года по июль 2023 года, рассмотренный спор относится к категории особо сложных, по делу была назначена судебная экспертиза.

Поскольку рассмотрение спора было особенно длительным и трудоемким – 149 500 руб. не может быть признано чрезмерными расходами.

Отклоняя довод об отсутствии у представителя статуса адвоката, суд правомерно исходил из того, что отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в установленном договором размере, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В данном случае, с целью обоснования разумности размера понесенных судебных расходов применены усредненные, а то и минимальные показатели исследования, что исключает вывод о чрезмерности взысканных судом с должника судебных расходов.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения спора, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 в полном объеме.

Доказательств, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, должником в апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств, сложности спора и продолжительности его рассмотрения.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 16.07.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Э.С. Иксанова 

 

 

М.С. Шаркевич