ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7269/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года по делу              № А05-7269/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                           ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ООО «Идиллия») о взыскании с ответчика                             37 421 руб. 06 коп., в том числе 31 996 руб. 43 коп. задолженности за услуги                по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период                с 01.01.2023 по 28.02.2023; 5 424 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 17.10.2023; 126 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц,                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (далее – ООО «Архангельская уборочная компания»), общества                 с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»), акционерного общества «Полюс» (далее – АО «Полюс»).

Решением суда от 28.02.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Идиллия» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 22 920 руб. 80 коп., в том числе 19 598 руб. 16 коп. задолженности и 3322 руб. 64 коп. неустойки, а также 1 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 руб. 18 коп. почтовых расходов.                        В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. 

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований                         не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу (с учетом дополнений) с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2021, заключенного ответчиком и ООО «Вира», во временном владении и пользовании ООО «Идиллия» находится нежилое помещение площадью                187,7 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, помещение 6-Н.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью               279,6 кв м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 480629                          от 29.04.2010.

ООО «Идиллия» и АО «Полюс» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № ПО/170418-40, по которому арендодатель                      (АО «Полюс») передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения № 5 (часть помещения), 6, 7, 9, 16 17, 18, 20 (часть помещения) общей площадью                   295,63 кв. м, расположенные на втором этаже задания торгового центра «Полюс», по адресу: 

<

...> – пункт 1.1 данного договора.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области.

Ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора по обращению с ТКО от 27.05.2021.

Письмом от 20.04.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» направило в адрес                 ООО «Идиллия» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.04.2022 № 11198 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.04.2022.

Данный договор ответчиком не подписан, последний направил в адрес истца протокол разногласий от 13.05.2022 к договору.

Письмом от 31.05.2022 № 12313/05-22 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 29.05.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.04.2022 № 11198, который со стороны                         ООО «Идиллия» не подписан.

Вместе с тем, по мнению ООО «ЭкоИнтегратор», оно оказывало в спорный период ответчику услуги по вывозу ТКО.

По расчету ООО «ЭкоИнтегратор», размер задолженности ООО «Идиллия» по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период в январе и феврале 2023 года, составляет 31 996 руб. 43 коп.

По данным истца вышеуказанная сумма задолженности ответчиком                   не оплачена.

ООО «ЭкоИнтегратор» направило в адрес ООО «Идиллия» претензию              от 06.04.2023 № 10642/04-23, в которой предложило оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ЭкоИнтегратор» исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ               «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель                              (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами                         до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –                 Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Данная позиция отражена в пункте 26 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дома, расположенные по адресу: 

<

...> являются многоквартирными жилыми домами.

Соответственно, являясь владельцем помещения в многоквартирных домах и оплачивая содержание и текущий ремонт домов, ответчик должен складировать отходы на контейнерных площадках, предназначенной для накопления отходов многоквартирных домов, расположенных по адресу:             

<

...>

Из материалов дела, в том числе маршрутных журналов следует, что в спорный период истец вывозил отходы с контейнерных площадок, предназначенных для обслуживания вышеуказанных многоквартирных домов. 

При этом в данном случае, как верно указано судом, отсутствие сведений системы ГЛОНАСС по передвижению мусоровозов не исключает вышеуказанные факты.

Следует отметить, что ответчик принимал меры к заключению прямого договора с истцом, однако не заключил. При этом тот факт, что ООО «Идилия» полагало необходимым организовать собственную контейнерную площадку на придомовой территории домов, а управляющей организацией в этом отказано, не влияет на существо спора, так как не исключает необходимость использования  контейнерной площадки, предназначенной для накопления ТКО соответствующего МКД.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по обращению с ТКО оказаны ООО «Архангельская уборочная компания», поскольку судом учтены положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункта 4 Обзора, а также то, что ответчиком и ООО «Архангельская уборочная компания» заключен соответствующий договор после начала деятельности регионального оператора, в связи с чем его наличие не исключает обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Данные выводы суда податель жалобы не оспаривает.

Решением Архангельского областного суда от 30.01.2023 по делу                       № 3а-3/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.3 «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)» пункта 7 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области».

На Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 07.11.2023                  № 67п (далее – Постановление № 67п) внесены изменения в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п, в том числе в части определения нормативов накопления ТКД для кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, как верно указано судом,  истцом обосновано произведен расчет исходя из положений Постановления № 67п, являющегося заменяющим нормативным правовым актом.

Судом проверен расчет задолженности на сумму 19 598 руб. 16 коп. за услуги по обращению с ТКО, оказанные в январе и феврале 2023 года в отношении нежилых помещений ответчика площадью 279,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  и площадью 187,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 6-Н, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

В части взыскания с ответчика 12 398 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращению с отходами, оказанные в спорный период в отношении нежилых помещений ответчика общей площадью 295,63 кв. м, расположенных на втором этаже задания торгового центра «Полюс» по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции отказал.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. 

Также общество просило суд взыскать с ООО «Идиллия» 5 424 руб.                63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 17.10.2023.

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, с учетом наличия оснований для взыскания долга в размере 19 598 руб. 16 коп. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3322 руб. 64 коп. В части отказа во взыскании остальной части неустойки решение суда сторонами не обжалуется.

ООО «Идиллия» ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения положений указанной нормы судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с учетом периода просрочки оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил. Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля             2024 года по делу № А05-7269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» –                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина