ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5717/2022

г. Ессентуки

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сады Кабардино-Балкарии» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2024 по делу № А20-5717/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сады Кабардино-Балкарии» о процессуальном правопреемстве, встречного заявления ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 20.11.2023, о применить последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) дата рождения: 03.10.1960г.р., зарегистрированного по адресу: г. Прохладный, ул. Новосельская, дом №124) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 22 марта 2024 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

08.12.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Сады Кабардино-Балкарии» поступило заявление в котором просит в рамках дела №А20- 5717/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сады Кабардино-Балкарии» в связи с передачей права требования по договору уступки прав (требований) от 20.11.2023.

12.09.2024 года через систему «Мой арбитр» от должника ФИО2 поступило встречное заявление в котором просит: - признать недействительным договор уступки прав (требований) от 20.11.2023, заключенный между ООО «Сады Кабардино-Балкарии» и ПАО «Сбербанк России», удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4; -применить последствия недействительности сделки: отказать ООО «Сады Кабардино-Балкарии» в замене требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Сады КБР» в деле №А20- 5717/2022. Исключить из реестра требований кредиторов должника в деле №А20-5717/2022 требования ПАО «Сбербанк России», ране включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда КБР от 27.06.2023 №А20-5717/2022.

Определением от 17.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительным договора уступки (требований) от 20.11.2023г. для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Сады Кабардино-Балкарии» о процессуальном правопреемстве. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус - ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Милый сад» - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Хасми» - ФИО6.

18.10.2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО7 поступило заявление в котором просит принять настоящее заявление ФИО7 о присоединении к встречным требованиям ФИО2, принятые к производству определением Арбитражного суда КБР от 17.09.2024 по делу №А20-5717/2022. Заявление мотивировано тем что ФИО7, как супруга гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве. По этим же основаниям, определением Арбитражного суда КБР от 08.05.2024 №А20-5717/2022 ФИО2 привлечена участию в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2024 заявление ООО «Сады Кабардино-Балкарии» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления ФИО2 и ФИО7 отказано. Суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сады Кабардино-Балкарии» в реестре требований кредиторов ФИО2. Судебный акт мотивирован наличием оснований для процессуальной замены кредитора. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутвия доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводом должника о притворности договора цессии.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сады Кабардино-Балкарии» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2024 по делу № А20-5717/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 77 141 443, 55 рублей, как обеспеченные залогом на сумму обязательств из которых: просроченная ссудная задолженность - 74 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам -2 834 919, 45 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита-176 899, 73 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 69 624. 37 рублей. 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

20.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Сады Кабардино-Балкарии» в лице генерального директора ФИО9, именуемое в дальнейшем «Цессионарии» заключен Договор уступки прав (требовании), удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4. 

Также сторонами заключено соглашение от 01.12.2023 о внесении изменений в Договор уступки прав (требований), согласно которого п. 1.1. Договора уступки прав (требований) изложен в следующей редакции: Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "Милый сад" (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем ДОЛЖНИК, в полном объеме, вытекающие из: - Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8631/2016/0008/1 от 30.11.2016 (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), заключённых между Цедентом и Должником; - Погашенной Банком задолженности по арендной плате в соответствии с договорами аренды земельных участков №254 от 29.08.2019, №117 от 05.09.2013, №256 от 29.08.2019, №255 от 29.08.2019. заключенными между Должником и администрацией Прохладненского района КБР; - Уплаченных Банком платежей за охрану объектов залога согласно договору на оказание охранных услуг №028/22 от 03.06.2022, заключенному между конкурсным управляющим Должника ФИО5 и ООО «ЧОО Барс»; - Уплаченный Банком платеж за услуги по оценке технического состояния и определения сметы затрат согласно договору оказания ycлуг по сервисному обслуживанию №0408/2022 от 04.08.2022, заключенному между конкурсным управляющим Должника ФИО5 и ООО «Холодильные технологии» (далее - договор сервисного обслуживания); - из вступивших в силу судебных актов, срок на обжалование которых истек, в том числе на права (требования) на взыскание судебных издержек и вынесенных в пользу ЦЕДЕНТА: - Определением Арбитражного суда КБР от 09.06.2021 по делу № А20-37 /2021; - Определением Арбитражного суда КБР от 27.06.2023 по делу № А20-5717/2022; - Решением Прохладненского районного суда КБР от 31.03.2022 по делу № 2- 2/2022. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику на дату заключения Договора составляет 81 088 061 (восемьдесят один миллион восемьдесят восемь тысяч, шестьдесят один) рубль 13 копеек, в том числе: По Кредитному договору в размере 77 141 443,55 руб., из которых: - Просроченная задолженность по процентам - 2 834 919 ,45 руб. - Просроченная ссудная задолженность - 74 000 000.00 руб. - Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 69 624,37 руб. - Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 176 899,73 руб. - Задолженность по оплате государственной пошлины - 60 ООО руб. По договорам аренды размере 1 068 617,58 руб., из которых: - Оплата по договору аренды земельного участка №254 от 29.08.2019 с кадастровым номером 07:04:4800000:289, за период с 30.01.2021 по 31.12.2022 в размере 69 175,73 руб. - Оплата по договору аренды земельного участка № 11 7 от 05 .09.2013 с кадастровым номером 07:04:4800000:286, за период с 30.01.2021 по 31.12.2022 в размере 3 77 781, 1 О руб. - Оплата по договору аренды земельного участки №256 от 29.08.2019 с кадастровым номером 07:04:0000000:1392, за период с 30.01.2021 по 31.12.2022 в размере 17 075,61 руб. - Оплата по договору аренды земельного участка №255 от 29.08.2019 с кадастровым номером 07:04:0000000:1393, за период с 30.01.2021 по 31.12.2022 в размере 604 585,14 руб. По договору охраны за период с 03.06.2022 по 31.10.2023 в размере 3 048 000,00 руб. По договору сервисного обслуживания в размере 10 000,00 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 384 Кгражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, указанным в п. 1.1, а именно права, вытекающие из Договоров (с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений): Договор ипотеки №8631/2016/0008/ДШ от 30.11.2016г., Договор залога №8631/2016/0008/Д31 от 30.11.2016г.. Договор залога №8631/2016/0008/Д32 от 30.11.2016г.; Договор залога №8631/201 б/0008/ДЗЗ от 30.11.2016г.; Договор залога №8631/2016/0008/Д35 от 30.11.2016г.; Договор залога №8631/2016/0008/ДЗ 6 от 30.11.2016г.; Договор залога №8631/2016/0008/Д37 от 30.11.2016г.; Договор залога №8631/2016/0008/ДЗ8 от 09.12.2016г.; Договор залога №8631/2016/0008/ Д311 от 30.11.2016г.; Договор залога №8631/2016/0008/ДЗ 14 от 10.02.2017г.; Договор залога №8631/2016/0008/ ДЗ16 от 31.05.2018г.; Договор поручительства №8631/2016/0008/ДШ от 30.11.2016г.; Договор поручительства №8631/2016/0008/ДП2 от 30.11.2016г. 

Ссылаясь на мнимый характер договора цессии ФИО2 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Сады Кабардино-Балкарии» и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, права перешли к новому кредитору том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Сама по себе замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязательств и не изменяет их размер.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Так из материалов дела следует, что существенные условия договора цессии сторонами соблюдены. Разногласий не имеется. Договор цессии является возмездным и исполнен сторонами.

Договор содержит обязательства и их сумму, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае, данной сделкой не были нарушены публичные интересы и сделка не нарушает права и интересы должника, либо третьих лиц, следовательно, данная сделка ничтожной не является в силу закона.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заключении Договора уступки прав (требований) первоначальным кредитором были переданы все необходимые документы генеральному директору ООО «Сады КБР» для осуществления в будущем своих прав как нового кредитора, который, в свою очередь, уплатил полную цену Договора уступки, исполнив со своей стороны свои обязательства по Договору.

Согласно п. 2.3. Договора, уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств на счет Цедента. Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований).

Оплата по Договору в размере 81 088 061 рублей произведена ООО «Сады КБР» 27.11.2023, а также, по соглашению от 01.12.2023 о внесении изменений в договор уступки прав (требований) была внесена оплата в размере  180 000 рублей 08.12.2023, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, стороны исполнили свои обязательства по Договору в полном объеме, требование перешло к цессионарию после оплаты цены Договора уступки требования. 

С учетом изложенного, указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения требований о замене кредитора, поскольку они указывают на отсутствие порочности воли каждой из сторон сделки, направленной исключительно на совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факты заключения оспариваемой сделки и ее фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела не представлены доказательства, что при заключении Договора уступки прав (требований) стороны действовали недобросовестно, и преследовали цели нарушения прав должника, объем обязательств которого остался неизменным, либо иных кредиторов должника. Условия договора уступки соблюдены обеими его сторонами.

Отклоняя доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения обществом договора уступки по номинальной стоимости, судом учтено, что основным видом деятельности общества является выращивание прочих плодовых культур, и помимо права денежного требования, к обществу перешли и права залогового кредитора. Предметом залога выступает сельскохозяйственные принадлежности, и в случае невозможности их реализации на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, общество сможет оставить заложенное имущество за собой и использовать его в своей деятельности. Таким образом, материалами дела подтверждена экономическая целесообразность заключения договора уступки  прав требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным, мнимым) не имеется, договор соответствует нормам действующего законодательства, действия сторон направлены на уступку права требования, недобросовестность отсутствует.

Кроме того, спорному договору постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2024 по делу № А20-37/2021 уже была дана правовая оценка, из которой не установлено оснований для признания договора недействительным. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, проанализировав условия договоров об уступке права требования по форме и содержанию, пришел к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Сады Кабардино-Балкарии» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом отказав в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО7

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2024 по делу № А20-5717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило