﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2423/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А60-24866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН:  6685137766, ОГРН: 1176658076759; далее – общество «УК «Дубрава», Управляющая компания,  податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-24866/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021   по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Дубрава» – Шестовских А.А. (доверенность от 25.12.2020, диплом);

Администрации Кировского района города Екатеринбурга  (ИНН:  6660011112, ОГРН: 1026604971238; далее – Администрация района, административный орган, заинтересованное лицо) – Слепухина В.А. (доверенность от 14.04.2021 № 18/05/64-01-32, диплом);

общества с  ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (далее – общество УК «АРДО») – Городилов  Р.А. (доверенность от 31.12.2020 № 31/12, диплом).

Общество «УК «Дубрава»  обратилось  в   Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения  Администрации района, изложенного в акте от 29.04.2019 о согласовании места расположения контейнерной площадки по адресу: город Екатеринбург, улица Уральская, дом 64.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировскому районах города Екатеринбурга (далее – Роспотребнадзор по Свердловской области), общество УК «АРДО». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Дубрава» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что оспоренное решение  Администрации района является неправомерными, поскольку  основания для  согласования места контейнерной площадки у заинтересованного лица отсутствуют, поскольку только собственники вправе принять решение по благоустройству своего земельного участка.

По мнению Управляющей компании, представитель Роспотребнадзора по Свердловской области, подписавший оспариваемый акт, не был наделен полномочиями для участия в проведении обследования и согласования акта.

В обоснование своих доводов общество «УК «Дубрава», указывая на  Порядок согласования места размещения контейнерной площадки, утверждённый Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2018 № 2949 (далее – Порядок согласования места контейнерной площадки), утверждает о нарушении порядка обследования места размещения контейнерной площадки, поскольку названный Порядок согласования места размещения контейнерной площадки нарушен по той причине, что оспоренный акт  административным органом составлен  ранее  подачи заявки обществом УК «АРДО».

В отзыве на кассационную жалобу  заинтересованное лицо, общество УК «АРДО» указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзор по Свердловской области в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.04.2019 комиссией в составе представителей Администрации района и  Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствии представителя общества УК «АРДО» произведено обследование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Уральская, 64. 

По результатам обследования административным органом 29.04.2019 составлен акт, согласно которому место накопления ТКО соответствует требованиям санитарных норм и правил, требуется обустройство подходов и подъезд к планируемому месту накопления ТКО.

Не согласившись с составленным Администрацией района актом, полагая, что он нарушает права и законные интересы общества «УК «Дубрава», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили  из  правомерности обжалованного решения заинтересованного лица, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении  законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу пункта 4 статьи 13.4 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии  с пунктом 8 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 основаниями отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов являются:

а) несоответствие заявки установленной форме;

б) несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Данное требование согласуется с положениями, изложенными в пункте 15 Порядка согласования места контейнерной площадки.

Судами установлено из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что согласование места размещения контейнерной площадки было инициировано третьим лицом – обществом УК «АРДО» в целях исполнения предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.10.2018 № 29-08-11-658, в котором зафиксировано нарушение – отсутствует  контейнерная площадка, оборудованная в соответствии с установленными требованиями, сборники для твердых отходов (бункеров-накопителей), сборников (выгребов) жидких отходов (помойниц) на придомовой территории жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 64, ул. Уральская, д. 66, корп. 3, ул. Уральская, д. 68, корп. 2.

Как указано выше, 29.04.2019 комиссией в составе представителей Администрации района и  Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствии представителя общество УК «АРДО» произведено обследование создания места (площадки) накопления ТКО по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Уральская, 64.

Материалами дела также подтверждается, что нарушений требований санитарных правил при выборе места размещения контейнерной площадки административным органом не установлено. О нарушении санитарных правил при согласовании предварительного места размещения контейнерной площадки подателем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для согласовании места расположения контейнерной площадки, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу  о том,  что  изложенное в оспоренном акте заключение является правомерным, поскольку расположение  указанного места отвечает требованиям  законодательства,  в том числе  в жилищно-коммунальной сфере и санитарного законодательства. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При этом апелляционный суд,  отклоняя соответствующие доводы общества «УК «Дубрава», справедливо отметил то, что в период обследования и составления оспариваемого акта Изместьев В.О. являлся сотрудником Роспотребнадзора по Свердловской области, что подтверждено данным органом, соответственно, участвовал в обследовании на законных основаниях. Действия по исполнению законного предписания государственного органа, а также в отсутствие нарушений требований санитарных правил при выборе места размещения, не нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах. Более того, отсутствие контейнерных площадок на придомовой территории нарушает права граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

Доводы  Управляющей компании относительно того, что оспоренный акт составлен ранее подачи заявки обществом УК «АРДО», подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Кроме того согласно  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) должностного лица может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что обжалованный акт составлен 29.04.2019, в адрес подателя жалобы направлен 16.08.2019, с заявлением о признании его недействительным общество «УК «Дубрава» обратилось в суд только 25.05.2020, то есть по истечении значительного количества времени. Сам заявитель указывает на то, что о наличии спорного акта ему стало известно 22.01.2020. Однако даже с учётом указанной даты, срок на обращение с заявлением о признании оспоренного акта истёк.

Кроме того, кассационный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации и практике его применения,   полагает необходимым отметить то, что акт обследования создания места (площадки) накопления мест ТКО не может рассматриваться как самостоятельный предмет обжалования. 

К  подлежащему обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативному акту и одним из элементов его законности относится то, что он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Положением о комиссии по согласованию создания (переноса) мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Кировского района г. Екатеринбурга и ведению реестра таких площадок, утверждённым Распоряжением Главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 15.01.2019 № 3/46/64, решения комиссии фиксируются в соответствующих протоколах, тогда как оспоренный в рамках настоящего дела акт констатирует факт соответствия избранного места требованиям санитарных норм и правил, указанными признаками ненормативного правового акта не обладает, а потому не может выступать самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. Однако в данном случае неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований  общества «УК «Дубрава» о признании  недействительным решения  Администрации района, изложенного в акте от 29.04.2019 о согласовании места расположения контейнерной площадки по адресу: город Екатеринбург, улица Уральская, дом 64.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «УК «Дубрава» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от 10.03.2021 № 38. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-24866/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021  по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» из  средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению  от 10.03.2021 № 38.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              А.В. Кангин